Об избирательной разумности
или Почему ЕСПЧ перестал быть для Украины последней надеждой на справедливость
.
Решение Европейского суда по правам человека относительно жалоб двух бывших судей Конституционного Суда Украины не назовешь странным или неожиданным. Не вызывает особого любопытства и мотивация. Вряд ли его будут часто цитировать в Страсбурге. Впрочем, несколько выводов по этому делу для Украины можно сделать.
Увольнение по очевидности
В 2010 году КС принял решение (№ 20рп/2010 от 30.09.2010), которым отменил изменения, внесенные в Конституцию в 2004 году, установив, что они были приняты с нарушением процедуры. Соответственно, начала действовать предыдущая редакция Основного Закона.
Но в конце февраля 2014 года Верховная Рада приняла Закон «О возобновлении действия отдельных положений Конституции Украины» (те самые изменения 2004 года). А через несколько дней – Постановление «О реагировании на факты нарушения присяги судьями Конституционного Суда Украины». Одним из фактов называлось голосование именно за то решение. Раз так, за нарушение присяги нардепы уволили несколько судей КС. Некоторые из них попытались оспорить Постановление ВР.
В частности, Вячеслав Овчаренко сразу же обратился с иском в Высший административный суд и уже в июне даже получил решение в свою пользу. В нем говорилось о несоблюдении принципов независимости судебной власти, напоминались нормы профильного закона о том, что судьи КС не несут юридической ответственности за результаты голосования, а также отмечались нарушения как Конституционным Судом, так и Верховной Радой, процедуры увольнения. Но по жалобе парламента Верховный Суд в декабре 2014 года констатировал очевидное несоответствие действий судьи присяге, которую он принес, поэтому решение ВАС было отменено.
А вот Михаил Колос сразу получил отказ ВАС, потому что на момент вынесекния решения у высших судей уже была на руках позиция верховников по делу его коллеги В.Овчаренко. Попытки жаловаться в ВС оказались также бесполезными.
Тогда бывшие представители единого органа конституционной юрисдикции направились в Страсбург.
В Европе отметили чрезвычайную важность оценки достаточности гарантий независимого и беспристрастного рассмотрения дел заявителей на национальном уровне. В частности, вопрос функционального иммунитета судей (ограничение объема юридической ответственности за результаты голосования) нуждался в развернутом ответе. Он, убежден ЕСПЧ, не должен быть молчаливо отвергнут, но должен быть детально изучен.
Учитывая важность пребывания судей в должности для поддержания верховенства права и демократии, на национальном уровне должны предоставить очень детальное и четкое обоснование составных элементов «нарушения присяги».
Поскольку все это не было сделано, решения об увольнении заявителей не могут считаться достаточно обоснованными. При этом суд в Страсбурге констатировал нарушение статьи 6 (право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права заявителей на мотивированное решение по их делам (см. текст решения ЕСПЧ по делу «Овчаренко и Колос против Украины» ( жалобы № 27276/15 и 33692/15 здесь).
В конце концов в Европе восстановили справедливость?!
Традиции украинской определенности
Чтобы дать полный ответ на этот вопрос, следует немного погрузиться в проблематику, которая стала причиной нарушения прав судей КС.
По мнению ЕСПЧ недопустимо наказание и фактически политическое преследование судей КС за решение сложного правового вопроса в конституционно-правовом измерении, которое также было предметом серьезных дебатов как в Украине, так и за ее пределами, о чем отмечали Венецианская комиссия и ПАСЕ.
А отсутствие четкости и детальных разъяснений Верховной Радой привело к ситуации неприемлемой правовой неопределенности, тем более, когда речь идет о должности в суде, который играет решающую роль в поддержке верховенства права и демократии. Верховная Рада в 2014 году использовала свои дискреционные полномочия таким образом, что подорвала правовую определенность и поставила под угрозу требование законности в целях статьи 8 Конвенции.
С этим трудно спорить. В то же время следует добавить, что в соответствии со статьей 151-2 Конституции Украины решения и выводы, принятые Конституционным Судом Украины, обязательны, окончательны и не могут быть обжалованы. Следовательно, Решение КС, за которое уволили судей, действует до сих пор и является частью действующей Конституции.
И это свидетельствует о том, что отечественное правосудие уже не признает очевидные принципы, как functus officio – доктрина исчерпания полномочий субъекта принятия решения как один из механизмов, с помощью которого в праве воплощается принцип окончательности. В судебной практике и в законодательной науке признана доктрина res judicata, которая также утверждает значение окончательности судебного решения. Ее ценность бесспорна для развитых правовых систем мира и часто применяется в практике самого Евросуда.
Но украинскому парламенту разрешили выйти за пределы полномочий и давать оценку Решениям КС и действиям судей, что привело к компиляции текста Конституции. Ибо, как известно, в ВР возобновили не всю реформу 2004 года.
Даже действующий спикер ВР не без основания жаловался на отсутствие эталонного текста Конституции Украины! По его мнению, нет единой понятной редакции самой Конституции. Сегодня большинство юристов и политиков используют электронный вариант Основного Закона, текст которого размещен на веб-странице Верховной Рады в разделе «Законодательство Украины». Но это текст, скомпилирован на основе официальных публикаций в Ведомостях ВР.
Именно системный, сквозной характер нарушений, умноженный на хаотические реформы, и привел к последствиям, которые с придирчивым видом, но сквозь пальцы, сегодня рассматривает ЕСПЧ.
Открыв природу системных нарушений, Европейскому суду по правам человека следовало бы указать в пилотном решении на меры, которые наше государство должно было принять для их устранения? Но этого, к сожалению, не произошло.
Тогда, если Украине ЕСПЧ помочь не смог, ограничившись формальным подходом, возможно, справедливость получили хотя бы заявители?
Справедливые критерии
Попробуем отвлечься от фамилий и страны, и пусть каждый ответит на следующий вопрос. Что двум судьям-ученым, находившимся на вершине юридической карьеры, имевшим определенный авторитет и уважение, которых обвинили в нарушении присяги и уволили, и которых потом предали их коллеги на высшем уровне,.. что этим двум мужчинам 1957 и 1953 годов рождения дает решение, принятое спустя почти восемь лет после обращения за защитой?
И если применить подход о справедливом суде к самому ЕСПЧ, то вполне можно предположить, что провозглашенное решение не отвечает критериям ст. 6 Конвенции. Ведь каждый имеет право не просто на справедливое и публичное рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, но еще и в разумный срок.
Конечно, понятие «разумный срок» не имеет фиксированного числового выражения. Он не может быть одинаковым во всех случаях. Но по практике Евросуда разумность определяется такими критериями, как сложность дела; поведение участников процедуры; важность предмета разбирательства; способ осуществления органами власти, в том числе судом, своих полномочий.
Что здесь можно оценить? Сложность – не оправдание. Да, это дело не назовешь простым, но и тысячи других дел против Украины рассматриваются плюс-минус так же. Поведение – здесь способов затягивания процесса в Страсбурге у его участников не так уж много. Предмет – очень важный, ведь речь идет о гарантиях судей (что отмечалось в решении) и следует рассматривать как можно скорее.
Остается сам суд и его поведение. Можно сказать, что поделаешь, ЕСПЧ перегружен делами, в том числе и из Украины, которая, помимо прочего, давно является лидером по жалобам!
Но и здесь можно найти ответ у самого ЕСПЧ.
Так, в деле «Циммерман и Штайнер против Швейцарии» речь шла о продолжительном (три года) производстве в федеральном суде. Причиной волокиты была чрезмерная нагрузка. Количество дел существенно возросло, а судей – не очень. Хотя и были проекты для исправления ситуации, но существовали также сложности с реформированием системы… Знакомая ситуация, не правда ли?
Но ЕСПЧ был тогда строгим: Конвенция обязывает Договаривающиеся государства организовать свои правовые системы таким образом, который предоставлял бы судам возможности для соблюдения требований пункта 1 статьи 6, включая требование проведения судебного разбирательства в пределах «разумного срока». Вместе с тем, отметили высокие судьи, временное накопление нерешенных дел не приводит к ответственности, если государство оперативно принимает меры по преодолению столь чрезвычайной ситуации.
К методам, которые могут быть признаны временно целесообразными, - советовали в Страсбурге, - можно отнести установление определенной очередности рассмотрения дел, которая зависит не просто от даты возбуждения дела в суде, а от степени его срочности, важности и, в частности, значения, которое разрешение соответствующего спора имеет для лица (лиц).
Однако, если такое положение вещей приобретает долговременный характер и становится проблемой структурной организации, такие методы уже не могут считаться достаточными, и тогда нельзя откладывать принятие эффективных мер.
***
Но вернемся в Украину. Есть действительно немало важных дел, которые годами ждут своего рассмотрения в ЕСПЧ. Так, с 2015 года лежит подобное дело еще одной судьи КС Натальи Шапталы.
И этих дел, ввиду коллапса административной юстиции в Киеве из-за ликвидации ОАСК, вскоре станет еще больше, но это уже тема для отдельного исследования.
Можно констатировать, что ЕСПЧ болен профессиональным выгоранием и больше не способен полноценно работать. В то же время, правильный диагноз поставлен. Более того, есть и рецепт и лекарства. Остается лишь желание поправиться.
Ибо в противном случае, какой смысл в таком институте как ЕСПЧ, который по факту не может обеспечить справедливый суд?
Ну, конечно, нельзя исключать критерий уникального отношения к нашей стране… Интересно, сколько лет и как именно в Страсбурге рассматривалось бы подобное дело о высоких судьях из Германии или Соединенного Королевства?