Будет ли эффективным обжалование оплаты товара должником — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Возможность оспаривания имущественных действий должника является одним из юридических инструментов обеспечения увеличения ликвидационной массы и как результат защиты интересов кредиторов.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, упраздняя предыдущие решения по делу №905/813/20, сообщает «Закон и Бизнес».
Должник в течение года до открытия производства по делу о банкротстве перечислил в пользу общества средства с назначением платежа «оплата за товар/ оплата за шины согласно счетов».
Кредитор подал заявление о недействительности перечислений, поскольку считает их совершенными должником с заинтересованным лицом в пределах определенного ч.1 ст.42 Кодекса по процедурам банкротства трехлетнего подозрительного периода.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный хозяйственный суд, отказал в удовлетворении заявления.
В свою очередь КХС отметил, что толкование ст.42 КпПБ свидетельствует, что закрепленные в ней основания определяющим критерием недействительности определяют негативные последствия выполнения должником/ принятие им на себя имущественных обязательств, т.е. активов (сокрытие имущества) и неплатежеспособности.
То есть «недействительность» по ст.42 КпПБ прежде всего увязывается с оценкой действий должника, а ее предметом правового регулирования является возврат в ликвидационную массу имущества и исключение совершения действий должником в ущерб кредиторам.
При таких условиях, КХС пришел к выводу, что буквальное толкование ст.42 КпПБ, ограничившись оспариванием и признанием недействительными по ее нормам только сделок, соответствующих признакам, определенным стст.202, 203 ГК, фактически предоставляет должнику возможность, злоупотребляя своими правами, совершать действия с имуществом в ущерб кредиторам и не способствует достижению легитимной цели, закрепленной в КпПБ. Ведь одной из основных задач производства по делу о банкротстве определено максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.
КХС констатировал, что институт признания недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве, закрепленный в ст.42 КпПБ должен характеризоваться своей эффективностью и наиболее полно обеспечивать защиту прав участников такого дела.
С учетом приведенного, суд пришел к выводу, что для целей правового регулирования правоотношений в сфере банкротства, исключения злоупотреблений со стороны должника и защиты интересов кредиторов, действия должника (при отсутствии заключения договора упрощенным способом — в таком случае предметом оспаривания является сама сделка), имеющие юридическим последствием уменьшение имущественных активов должника (независимо от квалификации такого юридического факта), могут оспариваться и признаваться недействительными на основании положений ст.42 КпПБ. Ведь этот способ защиты позволяет с максимальной эффективностью обеспечить восстановление нарушенных прав вследствие совершения должником действий в ущерб кредитору.