Увольнение с должности: как определять исковую давность, решит БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
В спорах о незаконном увольнении с должности в зависимости от вида юрисдикции существует несбалансированность сроков прав на защиту. В частности, при определении начала отсчета исковой давности.
Об этом обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, пересматривая решение по делу №910/17459/20, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу истец обжаловал приказ Министерства аграрной политики и продовольствия о своем увольнении с должности заместителя председателя правления.
Суды предыдущих инстанций отказали в иске, сославшись на пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного ст.233 КЗоТ для обращения работника в суд с заявлением о разрешении трудового спора.
Коллегия судей КХС отметила, что в ч.1 ст.233 КЗоТ сроки обращения в суд для разрешения спора об увольнении связаны исключительно с наступлением одного из двух событий — вручением копии приказа об увольнении или выдачей трудовой книжки.
Хотя приведенная норма не содержит неоднозначного понимания, усматривается, что применение исключительно такого общего подхода ко всем спорам об увольнении, независимо от фактически обстоятельств дела, может в некоторых случаях поставить под угрозу принцип правовой определенности.
В частности, в случае, когда ни одно из событий, определенных ч.1 ст.233 КЗоТ, так и не наступило, не зависимо от оснований их ненаступления, либо наступило за пределами разумного срока, либо очевидно наступило после установления лицом обстоятельств нарушения его права и возникновение у последнего реальной возможности для защиты права на доказывание незаконности увольнения и восстановлении на работе. В первом случае уволенное лицо фактически получает неограниченный срок на подачу иска, тогда как в других случаях его обращение в суд может ставить под угрозу правовую определенность, стабильность и предсказуемость трудовых прав других лиц, которые после открытия вакансии заняли ее и долгое время. добросовестно выполняли трудовые обязанности.
Поэтому коллегия судей обратила внимание на существование исключительной правовой проблемы, заключающейся в несоотношении общего законодательного принципа о начале течения исковой давности со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права (п.1 ч.1 ст.261 ГК), с ч.1 ст.233 КЗоТ.
В некоторых случаях это может повлечь за собой несоблюдение разумных сроков и принцип правовой определенности, в частности, когда лицо, обращающееся в суд со значительным истечением срока с момента, когда оно не может не осознавать, что фактически не посещает работу, не получает заработную плату, но не получала ни копии приказа об увольнении, ни трудовой книги или же получила их после истечения значительного срока с момента ее увольнения. Однако, при обращении в суд предоставляет приказ, полученный адвокатом по его запросу, без указания того, что именно стало основанием в определенный момент для обращения к адвокату за правовой помощью.
Определенные споры об увольнении с должности практикой отнесены к корпоративным, и правоотношения в них не регулируются нормами трудового законодательства. Соответственно и течение исковой давности, в зависимости от предмета спора, в частности о признании решения об увольнении недействительным, будет начинать отсчет именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Коллегия судей видит, что в этом есть несбалансированность сроков прав на защиту, в зависимости от вида юрисдикции спора о незаконном увольнении с должности.
Исходя из этого, дело передано на рассмотрение Большой палаты ВС.