Долг в наследство: кто и что должен доказать, указал ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
К обязанности кредитора наследодателя относится доказывание обстоятельств размера задолженности, а обязанности наследника — доведение размера и стоимости наследуемого им имущества.
На соблюдение принципа состязательности обратил внимание Кассационный гражданский суд по делу №521/10631/20, сообщает «Закон и Бизнес».
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в пределах наследственного имущества $16 тыс., что приходилось долговой распиской.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на неопределение в договоре, в каких именно условных единицах (предмете договора) был получен долг. Суд апелляционной инстанции, напротив, иск удовлетворил, заметив, что указанная в расписке сумма долга в «у.е.» есть общепринятая валюта в долларах США.
КГС напомнил, что в постановлении от 1.07.2021 по делу №202/7691/17 он отметил: «при разрешении споров о взыскании задолженности по требованиям кредитора к наследникам должника судам для правильного разрешения дела необходимо устанавливать, в частности, следующие обстоятельства: при доказанности и обоснованности требований кредитора должника, суда предстоит установить объем наследственного имущества и его стоимость, определив тем самым пределы ответственности наследника (наследников) по долгам наследодателя в соответствии с ч.1 ст.1282 ГК».
Таким образом, объем наследственного имущества и его стоимость должен доказывать наследник, возражающий против требований кредитора наследодателя, поскольку ответственность наследника по обязательствам наследодателя ограничена стоимостью наследуемого имущества.
Апелляционный суд лишь отметил о том, что лицо приняло наследство после смерти мужчина, даже не указав какое, а потому с него подлежит взысканию вся сумма по договору займа в размере $16 тыс. в пределах унаследованного имущества. При этом суд не отметил, что это за унаследованное имущество, какова его действительная рыночная стоимость.
В связи с этим КГС отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.