Последствия невыполнения непоименованного договора напомнил ВС
.
Сторона, выполнившая договор, однако не получившая встречного предоставления, и впоследствии отказавшаяся от договора, может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не осуществила встречное предоставление, возврат имущества (средств).
На это обратил внимание КЦС ВС в Постановлении от 09.11. 2022 г. по делу № 754/13893/19.
Истец предоставил ответчику средства на приобретение земельного участка с целью перепродажи и получения прибыли, которую стороны намеревались поделить, о чем впоследствии ответчик написал письменную расписку. Он не выполнял обязательства в течение многих лет, поэтому истец просил суд взыскать задолженность по договору займа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа не свидетельствует об отсутствии у истца права на возврат предоставленных ответчику денежных средств. Доводы ответчика о неопределенности правовой природы документа (расписки) не имеют, поскольку в нем четко и конкретно указано, что он взял у истца средства для указанных целей и в дальнейшем не выполнил своих обязательств.
Апелляционный суд отменил решение районного суда, отказал в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что истец указывал о приобретении и сохранении ответчиком денежных средств на основании, которое впоследствии отпало. Это говорит о том, что истец просил взыскать с ответчика средства из в. 1212 ГК Украины. В то же время, между сторонами имеются правоотношения по осуществлению инвестиционной деятельности, но истец не обращался к ответчику с требованием о прекращении или расторжении обязательства, которое имеет инвестиционный характер, и не обращался в суд с соответствующим иском. А положения ст. 1212 ГК Украины не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда отменил постановление апелляционного суда, удовлетворил иск, изменив мотивировочную часть решения первого инстанции, и сделал такие правовые выводы.
Доктрина venire contra factum proprium (запрета противоречивого поведения) базируется еще на римском максиме – non concedit venire contra factum proprium (никто не может действовать вопреки своему предыдущему поведению). В основе доктрины venire contra factum proprium – принцип добросовестности (п. 6 ст. 3 ГК РФ).
Переквалификация сделки может иметь место, в частности, при толковании содержания сделки.
Согласно ст. 6 ГК Украины стороны имеют право заключать договоры, не предусмотренные актами гражданского законодательства, при условии, что они соответствуют общим принципам гражданского законодательства. Такие договоры непоименованные.
Толкование содержания документа о получении средств свидетельствует о совершении между сторонами непоименованного договора по вопросу приобретения и использования земельного участка.
Апелляционный суд не учел, что если сторона, совершившая исполнение, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующем переданному имуществу (уплаченным средствам), и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, нарушившей договор и не осуществившей встречное предоставление, возврат имущества (средств) на основании п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины.
Очевидно, что действия ответчика, получившего от истца средства для решения вопроса о приобретении земельного участка, который согласился его приобрести, однако своей обязанности не выполнил и отказывается вернуть полученные средства после отказа от договора, сделанного кредитором, противоречащим его предварительному поведению (получению средств) и установлению обязанности приобрести земельный участок) и являются недобросовестными.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец отказался от договора, а ответчик земельный участок не приобрел, у ответчика существует обязанность вернуть полученные денежные средства, поэтому суд первой инстанции принял правильное по существу решение об их взыскании, хотя и не применил ч. 3 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины.