Когда следственные действия могут проходить без защитника, указал ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Сам факт пребывания на специальных учетах не может автоматически свидетельствовать о неспособности обвиняемого в полной мере реализовать свои права, а, следовательно, и об обязательности участия защитника.
На это указал Кассационный уголовный суд, не согласившись с позицией судов первых двух инстанций по делу №607/21333/19 о признании доказательств недопустимыми, сообщает «Закон и Бизнес».
Суд первой инстанции признал невиновным лицо в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК, и оправдал в связи с не доказанностью совершения им уголовного преступления. В частности, суд признал ненадлежащим доказательством заявление потерпевшего, поскольку оно не содержит данных о дате написания или регистрации, а также идентифицирующих данных о том, кто его написал. Недопустимыми доказательствами признаны протокол изъятия предметов из-за отсутствия подписи законного представителя несовершеннолетнего, а также протокол опознания из-за отсутствия защитника.
С подобными оценками доказательств согласился апелляционный суд. Однако КУС поддержал аргументы кассационной жалобы прокурора.
В частности, он отметил, что пребывание обвиняемого на учете у врача нарколога с диагнозом «Расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости» не требует автоматического участия защитника при предъявлении лица для опознания. Ведь этот вопрос необходимо решать с учетом характера расстройства, психического или соматического состояния здоровья лица, особенностей его поведения, стиля коммуникации с окружающими.
Также КУС согласился, что во время проведения опознания обвиняемый не имел статуса задержанного, поскольку, как утверждал прокурор, добровольно пришел в полицейский участок. А статус подозреваемого получил только через полгода после проведения опознания. Поэтому КУС отметил, что ссылка в определении апелляционного суда на фактическое задержание именно в день опознания является предположением.
Кроме того, коллегия судей не считает обоснованным вывод о том, что отсутствие подписи представителя несовершеннолетнего в протоколе, при его фактическом участии в следственном действии, является достаточным основанием для признания полученного доказательства недопустимым.