Можно ли признать недействительным акт приема передачи — судья ВС
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Акт приема-передачи может как подтверждать некие факты и быть первичным документом, так и иметь признаки правочина, то есть быть направленным на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
О такой позиции Большой палаты ВС рассказала судья Кассационного хозяйственного суда Анна Вронская в ходе лекции «Практика Верховного Суда по рассмотрению корпоративных споров», сообщает «Закон и Бизнес».
Анализируя практику ВС по рассмотрению корпоративных споров в 2022 году, она упомянула, в частности, об определении БП ВС от 11.08.2022 по делу №916/546/21. Одним из вопросов, подлежащих разрешению, было следующее: существуют ли правовые основания для признания недействительным акта приема-передачи доли в уставном капитале на основании стст.203, 215 ГК как правочина.
БП ВС отметила, что установление правовой природы акта приема-передачи — это вопрос исследования как содержания такого акта, так и других доказательств. Вывод по этому поводу, в случае его необходимости для решения дела, должен сделать суд в рамках каждого отдельного дела в зависимости от того, подтверждает ли такой документ волеизъявление сторон, а также имеет ли юридические последствия. В связи с этим суд делает вывод о том, является ли акт правочином и об эффективном способе защиты.
Также судья обратила внимание на постановление БП ВС по делу №806/5244/15. В нем дан ответ на вопросы относительно эффективности такого способа защиты имущественных прав, как требования об отмене ряда регистрационных записей в ЕГР, что повлекло бы за собой восстановление юридического лица, в отношении которого суды приняли решение о незаконности его создания и регистрации.
На примере постановления объединенной палаты КХС по делу №910/4445/21 судья проиллюстрировала, что принятие такой меры обеспечения иска, как остановка действия приказа Минюста, не допускается, поскольку эта мера не относится к исчерпывающему перечню видов мер обеспечения иска согласно с ч.1 ст.137 ХПК.
Также она проанализировала правовые заключения палаты по расторжению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (дело №902/66/20), признанию права на получение компенсации за принудительно изъятые акции (дело №905/671/19), исковой давности для обжалования решений общего собрания общественных объединений (дело №909/298/21) и т.д.
Подробнее — в презентации Г.Вронской. Лекция прошла в рамках программы подготовки для поддержания квалификации судей апелляционных хозяйственных судов, организованной Национальной школой судей.