Не вовремя открытые документы не влекут недопустимости доказательств – ВС
Неоткрытие стороне защиты в порядке ст.290 УПК документов, ставших основаниями для проведения НС(Р)Д, автоматически не указывает на необходимость признания протоколов недопустимыми доказательствами в понимании ст.87 УПК.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, упраздняя оправдательный приговор по делу №516/32/17, сообщает «Закон и Бизнес».
Суд первой инстанции признал начальника управления имущества и инвестиций городского совета невиновным и оправдал недоказанность в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.368 УК. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.
Прокурор в кассационной жалобе обосновывал, что отсутствие отдельного письменного процессуального решения следователя или прокурора о привлечении лица к конфиденциальному сотрудничеству не является основанием для признания доказательств, полученных по результатам проведения НС(Р)Д, недопустимыми. Также считает ошибочными выводы судов о наличии признаков провокации.
КУС отметил, что в противоположность обязанности стороны обвинения к моменту направления обвинительного акта в суд раскрыть все доказательства, связанные с делом, путем предоставления доступа к материалам дела, может возникнуть ситуация, при которой предоставление определенных материалов на этой стадии невозможно учитывая государственные интересы по сохранению определенной информации в тайне.
Таким образом, местный суд не учел, что доказательства посредством результатов НС(Р)Д должны быть открыты стороне защиты в порядке, определенном ст.290 УПК. Однако процессуальные документы, в том числе определения следственного судьи, о разрешении на проведение НС(Р)Д в исключительных случаях могут быть предоставлены и при рассмотрении дела в суде.
Постановляя приговор, местный суд лишь указал на то, что определение суда и постановления прокурора, являвшиеся основанием для проведения НС(Р)Д, открыты стороне защиты и потерпевшему в ходе судебного разбирательства.
Также КУС констатировал, что суды фактически не выяснили причин несвоевременного открытия стороне защиты документов, которые являлись основаниями для проведения НС(Р)Д, а также не учли времени, которым располагала сторона защиты для подготовки аргументов относительно допустимости доказательств и возможностей , чтобы подготовиться и скорректировать линию защиты, начиная с момента открытия этих документов и до выхода суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения.