О способах защиты интересов ипотекодателя рассказал судья ВС
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Нормы закона о госрегистрации прав являются процедурными, не содержат способов защиты и не могут вопреки принципу диспозитивности обязывать совмещать какие-то исковые требования, не предусмотренные частноправовой нормой.
На это обрати внимание судья Кассационного гражданского суда Василий Крат в ходе цивилистических обсуждений, на которых он выступил с докладом «В ракурсе lex commissoria: рефлексия по защите интересов ипотекодателя», информирует «Закон и Бизнес».
Участники мероприятия предлагали подумать об отмене возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки. В.Крат отметил, что такое уже имело место в истории: в 320 или 326 году (по разным источникам) римский император Константин Великий издал эдикт, которым провозгласил конструкцию lex commissoria (оговорка в договоре о возможности обращения взыскания кредитором на залоговое имущество в случае просрочки) уплаты долга) ничтожной. «Это самый радикальный вариант. Хотя в некоторых правопорядках рассуждают именно в таком ракурсе», — заметил судья.
Также он подчеркнул, что согласно ст.4 ГК основным регулятором частноправовых отношений является Гражданский кодекс. Так что и применение конструкции lex commissoria, хотя она и предусмотрена в законе «Об ипотеке», должно происходить в соответствии с нормами ГК.
Докладчик привел постановление объединенной палаты КГС от 18.04.2022 г. по делу №520/1185/16-ц. В ней обращается внимание, что право ипотеки является правом на чужую вещь, и такой подход позволил разрешить спор, существовавший между ипотекодателем и ипотекодержателем.
В ч.4 ст.37 закона «Об ипотеке» указано, что решение о регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество может быть обжаловано ипотекодателем в суде. Встал вопрос, может ли такое обжалование рассматриваться как «другой способ защиты», предусмотренный в ст.16 ГК, и содержит ли ст.26 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» частноправовые способы защиты.
Судья считает, что указанная норма закона «Об ипотеке» предусматривает другой способ защиты (абз.12 ч.2 ст.16 ГК). При этом он отметил, что ст.26 закона о государственной регистрации прав является публичной, процедурной нормой и не содержит и не может содержать частноправовых способов защиты и вопреки принципу диспозитивности обязывать субъекта (истца) совмещать какие-то исковые требования, которых частноправовая норма не предусматривает. Указанная статья закрепляет, как в этой ситуации должен действовать государственный регистратор, или суд, который в соответствии с п.1 ч.7 ст.265 ГПК определяет порядок исполнения решения. «По моему мнению, следует рассуждать именно в таком контексте», — отметил судья.
Также он допустил возможность квалифицировать принятие решения об обращении взыскания на предмет ипотеки как одностороннюю сделку. Сразу возникает вопрос о применении конструкции недействительности к такой сделке. В.Крат отметил, что конструкция недействительности применяется не ко всем сделкам. Есть спектр сделок, которые вряд ли «поддаются» недействительности.
По мнению судьи, в обсуждаемой ситуации она и не нужна. Поскольку при обжаловании решения регистратора проверяется порядок, основания для обращения взыскания (направили ли уведомление ипотекодателю и др.). Для признания сделки недействительным проверяется соблюдение требований ст.203 ГК, принципа добросовестности, не произошло ли злоупотребление правом и т.д.