Депутатская неприкосновенность снята без нарушений процедуры — решение КСУ
3 сентября 2019 года за этот закон проголосовали 373 народных депутата.
Критерием признания актов неконституционными, в частности, может стать нарушение именно процессуальных требований, которые установлены Конституцией, а не другими правовыми актами.
Это подчеркнул Конституционный Суд в решении от 1.11.2022 № 2-р/2022, информирует «Закон и Бизнес».
Субъект права на конституционное представление утверждал, что закон «О внесении изменений в статью 80 Конституции Украины (о неприкосновенности народных депутатов Украины)» является неконституционным, считая, что он был принят с нарушением конституционной процедуры.
В решении констатируется, что в октябре 2017 года на седьмой сессии Верховной Рады VIII созыва был зарегистрирован проект этого закона. 19.06.2018 КС признал его соответствующим требованиям стст.57 и 158 Конституции.
После получения заключения КС от 19.06.2018 №2-в/2018ВР VIII созыва предварительно не одобряла указанный законопроект.
Первое пленарное заседание первой сессии ВР ІХ созыва состоялось 29.08.2019. Этот проект был включен в повестку дня заседания. Парламент принял его как закон на первом заседании 2-й сессии ВР IX созыва 3.09.2019, очередной в понимании ч.1 ст.83 Конституции.
В этом деле КС сделал конституционную оговорку относительно практики подготовки и принятия законов о внесении изменений в Конституцию, не имеющих надлежащих признаков взвешенности и последовательности, которые имманентно должны быть присущи принятию конституционных поправок, в частности, относительно реального разведения во времени двух голосований ВР за законопроект.
По юридическим позициям Конституционного Суда Украины, изложенным в его решениях, «неконституционным может быть признан, в частности, тот правовой акт, в отношении которого были нарушены процессуальные требования, устанавливаемые Конституцией, а не другими правовыми актами».
Положения ч.1 ст.8, ст.19 Конституции не регулируют вопросы конституционной процедуры рассмотрения, принятия ВР законов или вступления в силу, поэтому не могут быть применимыми в этом деле.
Таким образом, КС пришел к выводу, что конституционная процедура рассмотрения, принятия и вступления в силу закона не была нарушена.