Почему нельзя требовать прекращения поручительства, объяснил судья ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Именно по делу о взыскании задолженности поручитель должен предъявить встречный иск или возражение относительно действуя поручительство. Если спор разрешен, то дальнейшее обращение с иском о признании поручительства прекращенным не допускается.
О такой позиции Большой Палаты ВС проинформировал судья Кассационного гражданского суда Сергей Погребной во время лекции «Признание прекращенным обязательством как способ защиты в кредитных правоотношениях», информирует «Закон и Бизнес».
Собственно, такой вывод сделан в постановлении ОП ВС от 22.09.2022 по делу №462/5368/16-ц. В этом споре стороны кредитного договора договорились об увеличении кредитной ставки без согласия поручителя, в дальнейшем кредитор инициировал спор о взыскании долга. Поручитель отдельно оспорил договор поручительства, просил суд признать договор поручительства прекращенным. ОП ВС должна была решить вопрос, есть ли в этой ситуации указанное требование эффективным способом защиты.
Был сделан вывод, что должник с поручителем может обратиться с иском не о признании договора поручительства прекращенным, а о признании отсутствия права требования кредитора по договору поручительства, признании его права прекращенным. «В этом постановлении БП ВС сделала глубокий анализ способов защиты гражданских прав», — отметил С.Погребной.
Он уточнил, что не суд прекращает договор поручительства и связанные с ним правоотношения, а поручительство прекращается в силу наступления определенного юридического факта. В то же время наличие у поручителя соответствующего долга или его отсутствие, как и отсутствие оснований для начисления банком долга, является предметом доказывания в споре о взыскании средств.
Судья также напомнил о возможности признания кредитного обязательства прекращенным по иску наследника заемщика. Правовые выводы на этот счет содержатся в постановлении КГС от 27.07.2022 по делу №274/7378/20, в котором С.Погребный был докладчиком.
Он также обратил внимание на постановление БП ВС от 22.02.2022 по делу №761/36873/18 о применении ч.4 ст.36 закона «Об ипотеке». Как сообщал «ЗиБ», в ней сделан вывод, что внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки считается погашающим все требования кредитора к должнику, независимо от того, превышает ли стоимость предмета ипотеки размер требований кредитора.
В этом постановлении БП ВС также отметила, что, действуя добросовестно и осмотрительно, ипотекодержатель должен применить меры досудебного урегулирования и обращения взыскания на предмет ипотеки так, чтобы стоимость предмета ипотеки полностью или в большей части погасила задолженность по кредитному договору, понимая, что дальнейшие требования этих правоотношениях будут невозможны.
Также С.Погребной привел практику ВС о признании кредитного обязательства прекращенным по иску наследника заемщика; возможности прекращения обязательства по решению суда о присуждении к взысканию по договору банковского вклада; разрешении споров по поводу прекращения поручительства по правилу ч.3 ст.559 ГК и др. С выводами ВС можно ознакомиться в презентации лектора.
Лекция прошла в рамках всеукраинского семинара для судей и помощников судей местных общих и апелляционных судов «Судебные споры в сфере кредитных правоотношений: дискуссионные аспекты».