Можно ли приватизировать имущество детского садика — обзор ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Сами по себе допущенные органами публичной власти нарушения при определении условий и порядке приватизации не могут являться безусловным основанием для признания приватизационных договоров недействительными.
К такому выводу пришел Кассационный хозяйственный суд по делу №906/677/19, сообщает «Закон и Бизнес».
Спор касался решения горсовета о приватизации здания недействующего дошкольного учебного заведения со вспомогательным хозяйственным сооружением и признании недействительным договор купли-продажи.
Суды установили наличие конфликта норм законов «Об образовании» и «О приватизации государственного и коммунального имущества».
В ч.4 ст.80 закона «Об образовании» законотворцы закрепили, что объекты и имущество государственных и коммунальных учебных заведений не подлежат приватизации. Часть 6 ст.80 и ч.5 ст.81 закона регулируют вопросы возможности использования имущества учебных заведений, которое не используется в образовательном процессе, но не предусматривают приватизацию такого имущества. Другие части этой статьи (в частности, пятая) устанавливают порядок использования средств от использования объектов и имущества государственных и коммунальных учебных заведений. О приватизации при этом ничего не говорится.
Итак, констатирует КХС, ч.4 ст.80 закона «Об образовании», содержит абсолютный запрет на приватизацию объектов и имущества государственных и коммунальных учебных заведений.
Содержание п.4 ч.2 ст.5 закона «О приватизации государственного и коммунального имущества» четко указывает на то, что есть объекты образования, которые приватизируются. Однако, независимо от статуса закона «Об образовании» как специального или общего, он может только уточнять процедуры, предусмотренные законом «О приватизации государственного и коммунального имущества».
Вместе с тем, законом «Об образовании» не могут непосредственно изменяться сами процедуры приватизации, осуществляться прямое фактическое регулирование процедур приватизации, прекращаться потенциальная возможность таких процедур без внесения соответствующих согласованных изменений в закон «О приватизации государственного и коммунального имущества».
КХС, сославшись также на практику Европейского суда по правам человека, отметил, что потребность исправить прошлую «ошибку» не должна непропорциональным образом вмешиваться в новое право, приобретенное лицом, которое полагалось на легитимность добросовестных действий государственного органа. Соответственно, такие «ошибки» не могут служить основанием для возврата приватизированного имущества государству в нарушение права собственности покупателя, если они не допущены в результате виновного, противоправного поведения самого покупателя.
Также в обзоре практики Верховного Суда, охватывающего судебные решения за период с 2018 по январь 2022 года, содержатся и другие правовые выводы. В частности, относительно юрисдикционных вопросов, рассмотрения споров, связанных с приватизационными правоотношениями и арендой государственного и коммунального имущества.
Обзор подготовлен судебной палатой для рассмотрения дел по земельным отношениям и праву собственности КХС.