Как должен применяться принцип contra proferentem, показал ВС

В случае неясности условий договора, их толкование должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку соответствующего условия.

Об этом напомнил Кассационный гражданский суд в постановлении от 5.10.2022 по делу № 352/1950/15-ц, информирует «Закон и Бизнес» со ссылкой на Телеграмм-канал судьи ВС Василия Крата.

Банк обратился с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляционный удовлетворил частично. Ведь он считал, что банк не доказал больший размер полученного кредита.

КГС отметил, что толкование договора — это выяснение содержания действительной односторонней сделки или договора (двусторонней или многосторонней сделки), из текста которой невозможно установить настоящую волю стороны (сторон). Потребность в толковании возникает в случае разного понимания содержания сделки его сторонами, в частности при неопределенности и непонятности буквального значения слов, понятий и терминов.

Согласно выводу, сделанному в постановлении КГС по делу №944/3046/20, если выяснить подлинное содержание соответствующего условия договора невозможно с помощью общих подходов к толкованию его содержания, предусмотренных в чч.3 и 4 ст.213 ГК, следует применять толкование «contra proferentem».

Этот принцип должен применяться в случае, если есть два разных толкования условия (или условий) договора, а не две отличительные редакции определенного условия (условий) договора, с учетом того, что:

contra proferentem имеет целью поставить сторону, допустившую двусмысленность, в невыгодное положение. Поскольку именно она допустила такую двусмысленность;

contra proferentem направлен на охрану обоснованных ожиданий стороны, не имевшей выбора при заключении договора (в том числе при выборе языка и формулировок);

contra proferentem применяется в том случае, когда очевидно, что только одна сторона принимала участие в процессе выбора соответствующих формулировок или формулировке тех или иных условий в договоре или даже составляла проект всего договора или даже тогда, когда сторона воспользовалась стандартным условием, разработанным третьим лицом.

Пока не доказано иное, презюмируется, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных знаний.

С учетом этого правила толкования, заемщик получил кредитные средства в сумме 225 тыс. грн, которые в дальнейшем были по его заявлению конвертированы в доллары США (свыше $48,8 тыс.). Доводы кассационной жалобы о том, что размер тела кредита составляет около $70,9 тыс. КГС признал безосновательными. Поэтому констатировал, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, но ошибся в мотивах такого отказа.

Закон і Бізнес