Когда суд должен признать завещание ничтожным и что с этим делать, объяснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Суд, если выявит ничтожность сделки, должен это учитывать по собственной инициативе в силу своего положения, даже если ни одно из заинтересованных лиц этого не требует.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд в постановлении от 28.09.2022 по делу №530/1995/18, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу два наследника обратились с иском о признании завещания недействительным. Ведь после смерти их отца они узнали наличие завещания на имя другого лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалованное завещание составлено с нарушением требований по его удостоверению, поэтому такое завещание ничтожно, которое не порождает для сторон юридически-правовых последствий. Апелляционный суд, напротив, в иске отказал по недоказанности.
В свою очередь, КГС отметил, что правовое регулирование порядка удостоверения нотариусом сделок лежит вне сферы ЦК и не является материальным правом. Законодательство о нотариате и нотариальной деятельности не может оказывать негативное влияние на материальное право — устанавливать основания недействительности или ничтожности сделки, если именно таких оснований для этого материальное право не содержит (см. заключение Большой палаты ВС в постановлении от 25.05.2021 по делу №522/9893/17).
Суд первой инстанции не учел, что под требованиями, которым не должен противоречить сделку, должны пониматься те правила, которые содержатся в императивных частно-правовых нормах. Квалификация завещания как ничтожного из мотивов расширенного понимания требований к форме и порядку его удостоверения, о которых упоминается в ч.1 ст.1257 ГК, нарушит принцип свободы завещания.
Ничтожна та сделка, недействительность которой установлена законом, и для признания ее недействительной не требуется решения суда (ч.2 ст.215 ГК). Ничтожность сделки конструируется с помощью «текстуальной» недействительности, поскольку она существует только в случае прямого указания закона. Такое прямое указание может воплощаться, в частности, в терминах «ничтожный», «недействителен».
Однако апелляционный суд не обратил внимания, что ничтожность сделки имеет абсолютный эффект, поскольку действует по отношению ко всем. Ничтожная сделка не создает юридических последствий, то есть, не приводит к переходу/ приобретению/ изменению/ установлению/ прекращению прав ни для кого. Именно поэтому ссылаться на ничтожность сделки может любой желающий.
Апелляционный суд сделал ошибочное заключение, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона сосредоточился исключительно на обстоятельствах, касающихся нарушений требований по форме и порядку удостоверения завещания, о которых было упомянуто истцами только в судебных дебатах, при отсутствии заявленного требования о признании ничтожным оспариваемого завещания .
Впрочем, он обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, однако частично ошибся по поводу мотивов. В этой связи КГС изменил постановление апелляционного суда в мотивировочной части.