Исполнительное производство не открыто: можно ли заменить взыскателя — суд
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Замена стороны исполнительного производства ее правопреемником может происходить как при открытом исполнительном производстве, так и при его отсутствии.
По этим основаниям, Ровенский апелляционный суд отказал должнику в удовлетворении апелляционной жалобы на решение о замене стороны исполнительного производства, сообщает «Закон и Бизнес».
В деле №2-4466/09 заочным решением местного суда, озглашенным в 2009 году, с должника в пользу одного из коммерческих банков взыскана задолженность по кредитному договору от 2005 года, обратив взыскание на залоговое имущество — автомобиль Volkswagen Touareg.
Во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист, а исполнительное производство окончено без исполнения.
В 2015 году началась процедура ликвидации банка, а в 2020 году между финансовым учреждением и ООО заключен договор об уступке права требования, согласно которому последнее получило право требования задолженности и по кредитному договору, стороной в котором является должник.
В апелляционной жалобе должник просил об отмене решения и отказе ООО в удовлетворении заявления, поскольку исполнительное производство не открыто, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о замене взыскателя.
Оставляя решение местного суда без изменений, апелляционный суд принял во внимание практику Верховного Суда, который отметил, что норма ст.442 Гражданского процессуального кодекса носит императивный характер. Ведь в нем прямо определено правило поведения: заменить сторону исполнительного производства, а не заменять сторону исполнительного производства только в открытом исполнительном производстве или при иных обстоятельствах.
В противном случае правопреемник лишен процессуальной возможности ставить вопрос об открытии исполнительного производства, которое является завершающей стадией судебного производства, и совершать другие действия согласно закону «Об исполнительном производстве».
Что касается пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, то суд апелляционной инстанции отметил, что этот срок пропущен из-за пребывания первоначального кредитора в стадии ликвидации. В противном случае это лишит ООО возможности обратить решение суда к исполнению, что нивелирует сущность правосудия и приведет к нарушению его фундаментального принципа — обязательности исполнения решения суда.