Как отличить мошенничество от гражданско-правовых деликтов - обзор ВС

Получение имущества с условием выполнения обязательства может быть квалифицировано как мошенничество, если виновное лицо уже в момент завладения этим имуществом преследовало цель его присвоить, а обязательство — не выполнять.

Такой признак мошенничества привел Кассационный уголовный суд в постановлении от 16.08.2022 по делу №442/3912/19, информирует «Закон и Бизнес».

Лицо обвинялось в завладении путем обмана $2000, которые потерпевший передал в качестве предоплаты за солнечные батареи.

Местный суд осудил лицо по ч.1 ст.190 «Мошенничество» УК. Апелляционный суд изменил приговор по части назначенного наказания.

Однако КУС не согласился с такой квалификацией. Ведь обвиняемый утверждал, что в рамках договоренности начал выполнять на территории домовладения потерпевшего некоторые работы, в том числе за собственные средства. В дальнейшем между ними возник конфликт, а работы были прекращены.

В КУС отметили, что разграничение уголовно-наказуемого преступления от гражданско-правового соглашения следует проводить не по тому, как оформлены заключенные между сторонами договора, а по тому, что стало результатом этой договорной деятельности. Если у одной стороны, принимая на себя обязательства, нет никаких реальных возможностей и желания их выполнять, речь идет о мошенничестве.

Однако в этом деле обвиняемый взял на себя определенные обязательства и начал выполнять некоторые работы, что исключает квалификацию его действий как мошенничества.

Кроме этого, в обзоре правовых позиций КУС, содержащихся в постановлениях, внесенных в ЕГРСР в августе 2022 года, обращено внимание на такие вопросы:

разграничение смежных составов уголовных правонарушений, таких как посягательство на жизнь работника правоохранительного органа (ст.348 УК) и угроза убийством в отношении работника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей (ст.345 УК);

что следует считать злостным неповиновением требованиям администрации учреждения исполнения наказаний (ст.391 УК).

Также КУС высказался по вопросам уголовного процессуального права, ответив на вопросы:

свидетельствует ли о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента отрицание обвиняемым в судебном заседании сведений, которые следователь, прокурор проверяли или уточняли с его участием во время этого следственного действия;

какое решение должен принять апелляционный суд в случае поступления апелляционной жалобы, которая уже была предметом проверки этого суда и по результатам рассмотрения которой было постановлено решение, вступившее в законную силу;

можно ли отказаться от поданной апелляционной жалобы в телефонном режиме.

Закон і Бізнес