Как отличить следственный эксперимент от допроса, объяснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Сведения, которые предоставляются в ходе следственного эксперимента, не являются самостоятельным процессуальным источником доказательств, поскольку таким источником выступает протокол, что в понимании ч.2 ст.84 и п. 3 ч. 2 ст. 99 УПК является документом.
Об этом напомнил Кассационный уголовный суд, отменяя оправдательный приговор по делу №396/385/19, сообщает «Закон и Бизнес».
Суд первой инстанции признал лицо невиновным по ч.1 ст.121 УК и оправдал на основании п.2 ч.1 ст.373 УПК в связи с недоказанностью, что уголовное преступление совершено обвиняемым.
В частности, потому, что протоколы проведения следственных экспериментов с участием свидетелей признаны ненадлежащими доказательствами. Ведь, по оценке суда, эти следственные действия проведены в форме, не содержащей признаков воспроизводства, а сводились только к даче свидетелями обличительных показаний об обстоятельствах причинения лицом телесных повреждений потерпевшему с целью их процессуального закрепления, что не согласуется с положениями ст.240 УПК.
КУС отметил, что получение сведений при проведении следственного эксперимента (с соблюдением установленного законом порядка) является составной частью надлежащей правовой процедуры этого процессуального действия. Как усматривается из данных протоколов следственных экспериментов и видеозаписей, приобщенных к ним, свидетели, кроме объяснений по обстоятельствам совершенного обвиняемым, на месте показывали, где находился каждый из лиц, каким образом и куда наносил удары потерпевшему.
Учитывая это, КУС отметил, что местный суд пришел к преждевременному выводу о том, что эти следственные действия проведены с нарушением ст.240 УПК. Не исправил ошибку и апелляционный суд.
Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с решением местного суда о признании недопустимыми доказательствами определений следственных судей о проведении допросов свидетелей. Однако коллегия судей КУС обратила внимание, что определение следственного судьи в понимании ст.84 УПК не является доказательством, а потому не подлежит оценке в контексте требований ст.94 УПК.
В то же время, если такое определение постановлено или процессуальное действие проведено с нарушением требований процессуального закона, именно полученные в результате доказательства, не могут считаться допустимыми ввиду положения стст.86, 87 УПК.