Может ли быть доказательством переписка в Телеграме, объяснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
При исследовании электронных доказательств должна быть надлежащая идентификация. Это означает, в частности, что любая технология, подтверждающая подлинность, точность и целостность данных, должна быть принята.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд в постановлении от 3.08.2022 по делу № 910/5408/21, сообщает «Закон и Бизнес».
При разрешении этого спора относительно взыскания задолженности по договору суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки истца на письменную переписку в мессенджере Telegram, сведения из рабочей среды Jira, логи загрузки на платформе Gitlab и т.п. необоснованны и отклоняются. Ведь эти доказательства не должны и допустимы в понимании ст.5, чч.1, 2 ст.6 закона «Об электронных документах и электронном документообороте» при отсутствии электронной цифровой подписи уполномоченного лица.
Однако КГС с этим не согласился, заметив, что каждое электронное доказательство (оригинал) обычно содержит такую скрытую информацию как метаданные. Метаданные — это сведения о других данных, а иногда их называют «цифровым отражением» электронных доказательств. Он может включать важные доказательные данные, такие как дата и время создания или модификации файла или документа или автор, а также дата и время, когда данные были отправлены. Непосредственный доступ к метаданным обычно недоступен.
Он подчеркнул, что суды должны осознавать потенциальную доказательную ценность метаданных, если другая сторона оспаривает достоверность доказательства (авторство, целостность, подлинность). Метаданные могут быть использованы для отслеживания и идентификации источника и адресата сообщения, данных об устройстве, создавшем электронные доказательства, даты, времени, продолжительности и типа доказательств. Метаданные могут быть релевантными либо как косвенные доказательства (например, указания на наиболее релевантную версию документа), либо как прямые доказательства (например, данные файла манипулировали). Эта установка также релевантна в случае потери метаданных.
КХС напомнил, что в постановлении объединенной палаты КХС от 15.07.2022 по делу №914/1003/21 указано: «Действующим законодательством определены случаи, когда использование электронной подписи является обязательным и при отсутствии такой подписи документ не будет считаться полученным от определенного лица. Но эти случаи не охватывают коммерческую, деловую или личную переписку по электронной почте между частными лицами (если иное не установлено договоренностью между сторонами). В таких отношениях презюмируется, что сообщение направлено тем, кто указан как отправитель электронного письма или кто подписал от своего имени текст самого сообщения».
Таким образом, ОП КХС пришла к выводу, что «отсутствие квалифицированной электронной подписи на сообщении не свидетельствует о том, что лицо невозможно идентифицировать с достаточной степенью вероятности как отправителя такого сообщения, направленного по электронной почте, то есть распространителя информации».
Более того, в отношении электронных доказательств широко применяется и доктрина «ответного письма». То есть, если доказано, что письмо или сообщение было направлено определенному лицу, то сообщение, которое является ответом, будет считаться аутентичным без дополнительных доказательств. Ведь маловероятно, что кто-то, кроме этого лица, может получить и ответить на сообщения с учетом его содержания и обсуждаемых деталей.