Долг перед банком не вынуждает дарить собственность — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Дарение во избежание ответственности по обязательствам не является тем обстоятельством, с которым законодательство связывает возможность признания недействительным договора на основании его заключения под влиянием тяжелого обстоятельства.
С этим согласился Кассационный хозяйственный суд, пересматривая решение по делу №912/574/21, сообщает «Закон и Бизнес».
Дело в том, что бывший собственник доли обратился с иском к новому собственнику о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале жилищно-строительного кооператива. Мол, договор был фиктивным, потому что не был направлен на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и не соответствовал внутренней воле истца. Ведь истец не собирался безвозмездно отдавать кому-то принадлежащие ему корпоративные права, имеющие столь значительную стоимость.
К тому же, передача корпоративных прав на ЖСК имела место при наличии тяжелого для истца обстоятельства, которая заключалась в попытке банка наложить арест и обратить взыскания на спорную долю истца по его обязательствам поручительства перед банком.
Суды предыдущих инстанций в удовлетворении иска отказали. В свою очередь КХС констатировал, что истец, подписывая заявление и голосуя на общем собрании учредителей (членов) кооператива, осознавал, что заявил о безвозмездной уступке в пользу ответчика доли в уставном капитале. Кроме того, отметил, что сознательно желал отступить свою долю во избежание наложения на нее ареста.
К тому же истец не доказал, что не понимал природу сделки и считал, что заключает иную сделку. Ведь безвозмездное отступление доли в уставном капитале и ее дарение имеют одинаковую правовую природу.
Коллегия судей согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, с учетом основ справедливости и добросовестности гражданского законодательства, а также принципа надлежащего выполнения обязательств, истец не доказал наличие для него тяжелого обстоятельства, заставившего совершить оспариваемую сделку.
В то же время неподача ответчиком налоговой декларации по результатам совершения сделки может свидетельствовать о несоблюдении норм действующего налогового законодательства. Впрочем, это не может самостоятельно служить подтверждением фиктивности сделки.