Чужое имущество, детализация описи и другие нюансы исполнительного производства — обзор ВС

Если на момент принятия исполнителем постановления имущество находилось в собственности лица, не являющегося стороной исполнительного производства, на него не могут быть наложены арест и установлены ограничения в использовании.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд в постановлении от 4.05.2022 по делу №916/2100/20, информирует «Закон и Бизнес».

В рамках исполнительного производства частным исполнителем вынесены постановления об описи и аресте имущества ООО, а также о привлечении работников органов внутренних дел, назначении специалиста и субъекта оценочной деятельности.

Общество обжаловало их, в частности, на том основании, что часть имущества (полувагон) принадлежит на праве собственности другому ООО.

КХС отметил, что должник в исполнительном производстве имеет право на обжалование действий или бездействия исполнителя по описи и аресту имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу. Соответственно, суд признал незаконными действия частного исполнителя по описанию и аресту имущества, не принадлежащего должнику.

Также КХС отметил, что описание и арест имущества не обязательно осуществляются с участием сторон исполнительного производства. Нормативно-правовые акты не устанавливают обязанность исполнителя заранее уведомлять должника о совершении исполнительных действий, в частности, по описанию имущества.

Также законом «Об исполнительном производстве» исполнителю предоставлена возможность наложить арест как на все имущество должника при открытии исполнительного производства, так и на отдельные вещи не позднее следующего рабочего дня после обнаружения такого имущества.

В то же время КХС констатировал, что постановление исполнителя об аресте имущества должника в пределах суммы обращения взыскания с учетом исполнительного сбора, расходов исполнительного производства, штрафов и основного вознаграждения частного исполнителя не должно содержать описи имущества, на которое налагается арест.

Кроме этого дела в обзоре судебной практики КХС за май — июнь 2022 года содержатся и другие правовые выводы. В частности, относительно:

обретения государством права собственности на затонувшее имущество в силу положений ст.125 Кодекса торгового мореходства;

ограничений прав собственника в случае постановления определений об аресте активов и их передаче в управление АРМА;

взыскания компенсации за незаконное использование произведений;

оснований прекращения ипотеки;

условий возвращения гарантийного взноса победителю электронного аукциона;

начала истечения исковой давности для взыскания акционером-наследником дивидендов и уважительных причин пропуска срока исковой давности;

компетенции наблюдательного совета общества о принятии решения о прекращении полномочий члена дирекции и расторжении с ним трудового договора;

отсутствия обязанности у истца доплачивать сумму судебного сбора, если на момент предъявления иска установить точную действительную цену иска было невозможно, и требования внести на депозитный счет суда денежную сумму при рассмотрении иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, обзор содержит выводы объединенной палаты КХС, в частности, относительно:

условий, при которых налоговая накладная может быть допустимым доказательством установления факта поставки товара покупателю и его принятия им;

наложение ареста на недвижимое имущество в качестве надлежащей меры обеспечения иска о взыскании средств.

Закон і Бізнес