Дорога на частной земле: на что может претендовать ее владелец, объяснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Определяя размер имущественного вреда, следует исходить из стоимости не всего земельного участка, а только его части, поврежденной в результате незаконного решения горсовета.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд в постановлении от 6.07.2022 по делу №638/13288/14, информирует «Закон и Бизнес».
Дело в том, что в свое время исполнительный комитет Харьковского городского совета передал земельный участок в частную собственность истцу. Через некоторое время горсовет принял решение об отмене прав истца на этот участок, освобождении его от имущества и проведении строительных работ. В конце концов, суд признал незаконным и отменил решение городского совета.
Однако на части участка остались дорога (пандус) и бетонный забор. Так что истец просил суд взыскать с городского совета имущественный ущерб, в частности, в размере рыночной стоимости участка в сумме 6,7 млн грн., стоимость незаконно разрушенного гаража и ограждения, а также возместить моральный ущерб в размере 4 млн грн.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд частично удовлетворил иск: постановил взыскать с городского совета почти 6,7 млн грн. на возмещение имущественного ущерба за земельный участок; передать участок в коммунальную собственность и взыскать с городского совета в пользу истца моральный вред в размере 100 тыс. грн.
Как отметил КГС, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме нанесшим его лицом (ч.1 ст.1166 ГК).
Суд констатировал, что истец доказал наличие ущерба в виде повреждения участка во время проведения на нем земляных работ по строительству дороги (пандуса), а также факт его нанесения в период, когда участок находился у ответчика. Следовательно, правильным является вывод, что участок истца поврежден в результате незаконных решений и действий ответчика, а потому причиненный вред подлежит возмещению городским советом.
В то же время КГС указал, что, определяя размер имущественного ущерба, следует исходить из стоимости не всего участка, а только его поврежденной части.
Также городской совет отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку должен был подать негаторный иск об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка или об обязательстве ответчика восстановить его прежнее состояние.
Впрочем, как установил апелляционный суд, и стороны этого не отрицают, что в результате строительства на спорном участке дороги (пандуса) с подпорной стенкой часть этого участка получила повреждения. Поэтому КГС отметил, что нарушенное право истца заключается не в наличии у него препятствий в пользовании землей, а в причинении ущерба его имуществу вследствие повреждения части участка.
Также коллегия судей не согласилась с выводом апелляционного суда о возвращении участка в собственность территориальной громады. Ведь требований о прекращении права собственности истца на участок и возвращении его в собственность громады ни он, ни ответчик не предъявляли.
КГС уменьшил сумму материального ущерба до 909 тыс. грн., а в части взыскания морального вреда оставил в силе решение апелляционного суда.