Как бывшим супругам поделить автомобиль, объяснила БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Согласие ответчика на выплату денежной компенсации истцу, право собственности которого на долю в праве общей совместной собственности прекращается, не обязательно.
К такому выводу пришла Большая палата Верховного Суда, пересматривая дело №209/3085/20, сообщает «Закон и Бизнес».
Истец обратилась с иском к ответчику разделение приобретенного ими во время брака имущества – автомобиля. Поскольку объектом разделения является неделимая вещь, просила, в частности, признать право собственности на автомобиль за ответчиком, а ему уплатить денежную компенсацию.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска в части требований о прекращении права общей совместной собственности на автомобиль, выделении его ответчику в собственность и взыскании с него денежной компенсации. Мотивировал тем, что раздел автомобиля невозможен без согласия ответчика на выкуп доли в общем имуществе и без внесения им на депозитный счет суда соответствующей суммы.
БП отметила, что требования о признании за ответчиком права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации следует рассматривать как требование о разделении этой неделимой вещи путем выделения ее в собственность ответчика и взыскания с него компенсации вместо доли истца в праве совместной собственности на автомобиль. Поэтому отдельное требование о прекращении права совместной собственности является неэффективным способом защиты.
БП ВС пришла к выводу, что предписания чч.4, 5 ст.71 СК и ст.365 ГК с учетом принципа разумности следует понимать так, что требование о взыскании компенсации не порождает обязанности ответчика предварительно внести соответствующую сумму на депозитный счет. Факт отсутствия у ответчика средств для одномоментной выплаты компенсации сам по себе не может являться признаком избыточности бремени по такой выплате.
Поэтому БП отступила от вывода, сформулированного, в частности, в постановлениях ВСУ от 30.03.2016 по делу № 6-2811цс15 и КГС от 16.06.2021 по делу №559/609/15, о том, что суд должен определить идеальные доли совладельцев вещи без реального раздела и оставить соответствующее имущество в общей долевой собственности в случае, если ответчик предварительно не внес на депозитный счет суда средства за долю истца.
Кроме того, БП отступила от вывода, сформулированного, в частности, в постановлениях ВСУ от 13.01.2016 по делу №6-2925цс15 и КГС от 29.08.2019 по делу №371/1369/15-ц, о том, что для решения вопроса о применении ч.2 ст.364 ГК юридическое значение имеет то, уплачивает ли совладелец-ответчик, владеющий и пользующийся общим имуществом, материальную компенсацию истцу за такое владение и пользование в соответствии с ч.3 ст.358 ГК, может ли совладелец-ответчик выплатить совладельцу-истцу денежную компенсацию стоимости его доли, и не будет ли такая выплата чрезмерным бременем.
Соответственно, БП ВС отменила постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о выделении автомобиля в собственность ответчика и взыскании с него денежной компенсации, а также изменила мотивы отказа в удовлетворении искового требования о прекращении права совместной собственности супругов на автомобиль.