Акт приема-передачи: правочин или доказательство — вопрос для БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
В судебной практике как по делам хозяйственной, так и гражданской юрисдикции, существует правовая проблема определения правовой природы акта приема-передачи — как правочина или как доказательства по делу.
На такое расхождение обратила внимание коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в определении от 28.07.2022 по делу №916/546/21, информирует «Закон и Бизнес».
Как отмечают судьи КХС, хозяйственные суды считали, что акт приема-передачи доли в уставном капитале при отсутствии доказательств существования других сделок, сам выступает сделкой, на основании которой произошло отчуждение доли в уставном капитале. При этом, установив нарушение требований устава и норм действующего законодательства относительно получения согласия другого участника на отчуждение своей доли, суды предыдущих инстанций считали наявными правовые основания для признания ее недействительной с учетом предписаний ст.203, 215 Гражданского кодекса.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, одним из вопросов, подлежащих решению, было следующее: существуют ли правовые основания для признания недействительным акта приема-передачи на основании стст.203, 215 ГК как правочина.
Отмечается, что правочин — это такой юридический факт, который является надлежащим правовым основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
В свою очередь, акт приема-передачи рассматривается как письменный документ, содержащий наименование сторон, предмет самой передачи (например, имущество или имущественный комплекс) и фиксирующий факт такой передачи.
С учетом этого, коллегия судей считает, что это дело следует передать на рассмотрение Большой палаты ВС для решения исключительной правовой проблемы правовой природы акта приема-передачи.
При этом коллегия судей исходит из доказанности существования количественного критерия, а также качественного критерия, учитывая отсутствие устоявшейся судебной практики применения одних и тех же норм права (стст.11, 202, 203, 215 ГК). В частности, наличие правовых выводов судов кассационной инстанции, прямо противоречащих друг другу; установление глубоких и долгосрочных разногласий в судебной практике по делам с аналогичными основаниями иска и подобными исковыми требованиями, а также наличие обоснованных предположений, что аналогичные проблемы будут неизбежно возникать в будущем.