Будет ли упущенной выгодой неоплаченные заказчиком работы — позиция ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Принудительное исполнение обязанности в натуре применяется в случаях, когда лицо обязано совершить определенные действия в отношении истца, но отказывается от исполнения этой обязанности или избегает его.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд в постановлении от 21.07.2022 по делу №922/3308/20, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу ООО обратилось с иском к субподрядчику о взыскании оплаченного аванса и неустойки в связи с невыполнением последним работ по договору об обустройстве «под ключ» газоконденсатного месторождения. В свою очередь, субподрядчик подал встречный иск — о взыскании нанесенного ущерба.
Решением суда первой инстанции, которое апелляционный суд оставил по-прежнему, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворенно частично. Взыскана с генподрядчика частично сумма нанесенного ущерба (упущенной выгоды).
КХС отметил, что в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки в размере доходов, которые могли бы быть реально получены. Предъявление требования о возмещении упущенной выгоды возлагает на кредитора обязанность доказать, что эти доходы (выгода) не абстрактны, а действительно были бы им получены.
В то же время, положения ч.2 ст.16 ГК и ст.20 ХК предусматривают такой способ защиты нарушенного права, как принудительное исполнение обязанности в натуре. Касается такой способ защиты, в частности, невыполнение обязанности уплатить средства за проделанную работу, предоставленные услуги, передать вещь, выполнить работы или оказать услугу по соответствующему договору.
Однако такие способы защиты, как принудительное исполнение долга в натуре и возмещение ущерба, имеют разную правовую природу, правовое регулирование, а следовательно и предмет доказывания, объем процессуального доказывания. Это связано, прежде всего с тем, что задолженность по договору взимается по правилам выполнения договорных обязательств, а убытки — в соответствии с правилами об ответственности.
Заявленная субподрядчиком сумма является неуплаченной генподрядчиком стоимостью выполненных работ по договору. Однако спор по нему уже решен в судебном порядке в рамках другого дела. Соответственно, эта сумма не является ни упущенной выгодой, ни реальным убытком.
Следовательно, избрание субподрядчиком неэффективного способа защиты, не соответствующего содержанию нарушенного права, характера его нарушения и вызванным этим действием последствиям, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая это, КХС принял новое решение — об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании нанесенного ущерба. В остальных судебные решения оставлены без изменений.