Несет ли ответствененость собственник за возгорание авто на стоянке — мнение КГС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Недвижущееся транспортное средство не может рассматриваться как источник повышенной опасности. Соответственно для владельца такого ТС не может наступать гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда без наличия его вины.
Такое мнение высказала коллегия судей Кассационного гражданского суда по решению от 29.06.2022 по делу №214/7462/20, информирует «Закон и Бизнес».
Спор возник относительно возмещения материального и морального вреда, причиненного вследствие возгорания автомобиля ответчика, находившегося на стоянке. Последний пытался потушить огонь, но безрезультатно. Пока прибыли пожарные, пламя перекинулось на расположенный рядом автомобиль истца.
Суды первых двух инстанций в иске отказали.
Пересматривая эти решения, коллегия судей КГС пришла к выводу о необходимости отступить от вывода, изложенного в постановлении КГС от 21.08.2019 по делу № 308/3620/15-ц. В ней на владельца ТС, на котором возник пожар, была возложена ответственность за причиненный вред другому поврежденному автомобилю при отсутствии его вины.
Анализ ч.1 ст.1187 ГК дает основания утверждать, что источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности контроля за ней человека, а также деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.д., что создает повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и других лиц.
Поскольку указанная норма не содержит исчерпывающего перечня видов источников повышенной опасности (видов повышенной опасной деятельности), суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или других объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также и другую деятельность. К этим особым свойствам следует относить создание повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля над указанными объектами со стороны людей.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, являющейся источником повышенной опасности, наступает в случае ее целенаправленности (например, использование транспортных средств по их целевому назначению), а также при непроизвольном проявлении вредных свойств объектов, используемых в этой деятельности (например, в случае причинения вреда вследствие непроизвольного движения автомобиля).
В других случаях, считает коллегия, вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1166 ГК, нанесшим его лицом (например, когда пассажир, открывая дверь не двигавшегося автомобиля, нанес телесные повреждения лицу, проходившему рядом).
По обстоятельствам пересматриваемого дела, равно как по делу №308/3620/15-ц, возгорание произошло в автомобилях, которые не двигались, а, следовательно, их нельзя считать источником повышенной опасности. Поэтому для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения, вреда, причинной связи между противоправным поведением и вредом, вины. В отсутствие хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает.
Таким образом, коллегия решила передать дело на рассмотрение объединенной палаты КГС для отступления от заключения, изложенного в постановлении КГС по делу №308/3620/15-ц.