Должен ли быть подписан проект договора, чтобы считаться офертой — обзор ВС

Намерение юридического лица, сделавшего предложение, считать себя обязанным в случае его принятия, может выражаться только в случае подписания проекта договора и направления его другой стороне.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд по делу №922/1246/21, сообщает «Закон и Бизнес».

В этом деле на электронный ящик предприятия поступило письмо, в котором содержался проект договора поставки, который не был подписан. Предприятием проект и дополнительные соглашения к договору были распечатаны, подписаны, скреплены печатью, отсканированы и направлены на электронный адрес истца. Кроме того, два экземпляра, подписанные и скрепленные печатью предприятия, были направлены по почте в адрес истца.

Через 2 месяца ответчик на запрос предприятия сообщил, что не отказывается от взятых обязательств, однако сообщает, что в настоящее время собран урожай менее чем на 50% находящейся в пользовании земли. В связи с этим истец требовал уплаты штрафа и пени за нарушение условий договора, а также нанесенный ущерб из-за приобретения товара у других поставщиков по более высокой цене, в общей сложности на сумму более 15,5 млн грн.

Как отметил КГС в своем постановлении от 19.01.2022, спорным вопросом в данных правоотношениях стало то, был ли фактически заключен договор поставки между сторонами.

Суд напомнил, что договоры между юрлицами должны совершаться в письменной форме. При этом сделка считается такой, что совершена в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами) — лицами, уполномоченными на это их учредительными документами.

Независимо от того, изложенный документ на бумаге или в электронном документе, он должен быть подписан. Кроме того, стороны могут договориться заключить договор в определенной форме, тогда он считается заключенным с момента придания ему этой формы.

Вместо этого электронное письмо, в котором содержался не подписанный проект договора поставки, нельзя считать предложением заключить договор (офертой) в понимании ст.641 ГК. Кроме того, проектом договора предполагалось, что он будет считаться заключенным, если в течение следующих 15 рабочих дней стороны проведут обмен оригиналами, чего не было сделано. Соответственно это делает невозможным возложение на ответчика ответственности за невыполнение обязанностей поставщика по проекту договора поставки.

Кроме этого дела, в обзоре практики КХС, охватывающем январь — апрель 2022 года, помещены и другие правовые выводы. Среди них относительно:

• имущества, входящего в состав фермерского хозяйства как целостного имущественного комплекса, и порядка его отчуждения;

• подтверждения факта прекращения пользования арендатором земельным участком, предоставленным ему для строительства;

• оснований отказа в прекращении действия свидетельства на знак на товары и услуги и доказательств использования знака;

• возврат выполненного по недействительной сделке в случае, когда только одна из сторон ее выполнила;

• ответственности продавца за недостатки товара, на который предоставлена гарантия;

• неэффективного способа защиты права в случае предоставления самостоятельных исковых требований о признании отсутствующим права у кредитора требовать от должника уплаты долга по кредитному договору;

• оснований для снятия ареста с имущества должника.

Закон і Бізнес