Проценты за кредит и просроченное обязательство – что сказал КС (текст решения)
Начисляются ли проценты по кредиту на протяжении всего срока до его возврата, зависит от того, как это записано в договоре, а не ГК.
Несогласие с применением судами нормы ГК не может рассматриваться как обоснование ее неконституционности. А обеспечение постоянства и единства судебной практики не является функцией КС.
К такому выводу пришел второй сенат Конституционного Суда в решении от 22.06.2022 №6-р(II)/2022, сообщает «Закон и Бизнес».
Это дело было инициировано АО «Ощадбанк», которое не согласилось с позицией Верховного Суда при рассмотрении кредитного спора. В конституционной жалобе отмечается, что банк «как на момент заключения кредитного договора, так и во время его исполнения имел легитимные ожидания на получение процентов за пользование кредитными средствами до дня возврата кредита».
В то же время позиция ВС заключается в том, что по истечении срока кредитного договора банк не может начислять проценты по кредиту, а должен удовлетвориться только 3% годовых и инфляционными начислениями. Хотя до 2017 года Верховный Суд Украины считал, что по истечении срока действия кредитного договора начисляются как проценты, указанные в договоре, так и ст.625 ГК.
КС отметил, что предписания стст.625 и 1050 ГК нормируют вопросы ответственности за нарушение денежного обязательства заемщиком. В ст.1048 кодекса определяются общие условия начисления, уплаты процентов за пользование средствами как существенные условия договора займа, кредитного договора.
Учитывая разную правовую природу, применение предписания первого предложения ч.1 ст.1050 ГК как предоставляющего кредитодателю право на получение 3% годовых от просроченной суммы и инфляционных потерь как мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств, не может влиять на право на получение процентов в виде платы за пользование кредитом. То есть о праве требовать от должника выполнения обязательств по кредитному договору в натуре.
Таким образом, установлено, что в аспекте поднятых в конституционной жалобе вопросов предписание первого предложения ч.1 ст.1050 ГК не ограничивает права банка на получение процентов как платы за пользование кредитом, не влечет негативных последствий для его права на ведение предпринимательской деятельности, а потому является соответствующим Конституции.
Между прочим, в самом же решении КС содержится и подсказка для финансовых учреждений, как нейтрализовать положения абз.2 ч.1 ст.1048 ГК. «Легитимность (оправданность) ожидания кредитодателя (банка) на получение процентов в виде платы за пользование кредитом (ч.1 ст.1048 ГК), начисленных за просроченный период (период после наступления срока возврата кредита до момента его фактического возврата) зависит от содержания конкретного договора. В частности, наличия в договоре даты истечение срока кредита и привязки к этому сроку обязанности уплачивать проценты, а также договоренности о дате прекращения договора», — говорится в решении.