Размер залога и конвенционные гарантии — обзор практики ЕСПЧ
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Отсутствие анализа способности лица внести установленный размер залога и недостаточное объяснение установления его именно в столь высоком размере нарушает обязательство суда обосновать свои решения о применении меры пресечения.
Об этом напомнил Европейский суд по правам человека в решении от 13.01.2022 по делу «Istomina v. Ukraine», сообщает «Закон и Бизнес».
В этом деле размер залога, установленный судом первой инстанции, в 125 раз превышал максимальный размер, который мог быть установлен при обвинении лица в совершении того же уголовного правонарушения, в котором она подозревалась. Поэтому ЕСПЧ констатировал нарушение §3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность).
Об этом и других решениях, принятых ЕСПЧ в январе — марте 2022 года, идет речь в обзоре, который подготовил Верховный Суд. Для удобства в использовании все решения систематизированы по статьям конвенции.
Также ЕСПЧ по делу «I.V.Ț. v. Romania» рассмотрел соответствие требованиям конвенции взятия журналистами у несовершеннолетнего ребенка интервью о гибели его одноклассницы во время школьной поездки. Ключевыми условиями для заключения ЕСПЧ о нарушении ст. 8 конвенции (право на уважение к частной и семейной жизни) было то, что органы власти, во-первых, не получали согласие родителей на проведение интервью с несовершеннолетним ребенком и, во-вторых, не приняли меры, чтобы скрыть личность ребенка на видео.
В решении же от 18.01.2022 по делу «Adomaitis v. Lithuania» ЕСПЧ не увидел нарушения ст.8 конвенции в перехвате телефонных разговоров руководителя пенитенциарного учреждения. Он согласился с национальными судами, что такое вмешательство было пропорциональным с учетом должности заявителя, что значительно сокращало количество других мер уголовного расследования.