ВС объяснил, как следует ликвидировать неплатежеспособный банк
В 2019 году Большая палата ВС сочла неправомерным решение Нацбанка об отнесении ПАО «Златобанк» к категории неплатежеспособных.
Смена наименования, превращение юрлица, имеющего статус банка, в небанковское учреждение, его ликвидация в ином порядке не допускаются и не лишают его статуса банка.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, пересматривая дело №910/4475/19, сообщает «Закон и Бизнес».
Хозяйственный суд г.Киева открыл производство по делу о банкротстве ПАО «Златобанк» в общем порядке, предусмотренном законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Суд первой инстанции руководствовался, в частности, тем, что должник утратил статус банка.
Северный апелляционный хозяйственный суд отменил это определение и отказал в открытии производства по делу о банкротстве. Он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил закона о банкротстве, который не регулирует банкротство банковского учреждения.
КГС принял позицию апелляционной инстанции.
Законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений по этому делу, допускало только такое развитие событий, когда после отзыва у банковского учреждения банковской лицензии все дальнейшие процедуры прекращения/ликвидации этого лица должны осуществляться, а вопросы, возникавшие из-за его неплатежеспособности, должны решаться по специальным правилам. Эти правила применяются к банковским учреждениям, независимо от того, произошло ли обжалование и/или признание противоправным (незаконным), отмена соответствующего индивидуального акта НБУ.
Установленные по делу обстоятельства отнесения ПАО «Златобанк» к категории неплатежеспособных, введение временной администрации, отзыв банковской лицензии, начало его ликвидации, а также признание в дальнейшем противоправными и отмена в судебном порядке примененных к нему НБУ указанных мер влияния не указывают на изменение правового статуса должника как банковского учреждения. В то же время, они лишь свидетельствуют о невозможности осуществления им банковской деятельности, подчеркнул КХС.
К тому же никакие нормативные акты, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, регламентирующих создание, деятельность и прекращение/ликвидацию банковского учреждения, не содержали четких положений и процедур возврата банковской лицензии и восстановления положения банковского учреждения на рынке.
Изменение наименования и/или организационно-правовой формы, реорганизация, превращение юридического лица, имеющего статус банка, в небанковское учреждение, его ликвидация не в порядке, установленном законами «О банках и банковской деятельности», «О системе гарантирования вкладов физических лиц», не допускаются и не лишают ее статуса банка. Поэтому они не дают правовых оснований применения к такому юридическому лицу положений закона о банкротстве и Кодекса по процедурам банкротства.