Когда решение о взыскании долга не препятствует продаже дома, объяснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Само по себе постановление о наложении ареста при отсутствии в госреестре записи о таком обременении, а также доказательств осведомленности должника об установленном запрете, не может быть основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Такую позицию судов первых двух инстанций по делу №204/9189/19 поддержал Кассационный гражданский суд, сообщает «Закон и Бизнес».
Суд установил, что Лицо 1 состояло в зарегистрированном браке с Лицом 3, от которого имеет сына. Решением суда с Лица 3 в пользу истца присуждено взимать алименты на ребенка.
В связи с неуплатой алиментов государственный исполнитель вынес постановление, которым наложил арест на все имущество должника. Несмотря на это, дом, принадлежавший Лицу 3 на праве собственности в порядке наследования, был отчужден в соответствии с договорами купли-продажи.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, в удовлетворении иска о признании такого договора недействительным отказал. КЦС оставил эти решения без изменений с учетом следующего.
Установлено, что на время заключения и нотариального удостоверения договоров купли-продажи в реестре отягощений отсутствовала информация об аресте недвижимого имущества ответчика. В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент заключения сделки стороной (сторонами) требований, установленных чч.1—3, 5 и 6 ст.203 кодекса.
Как неоднократно отмечал КЦС, гражданско-правовой договор (в том числе и договор купли-продажи) не может использоваться участниками гражданских отношений для избежания обязательства по уплате денежных средств, в том числе на возмещение ущерба или во исполнение судебного решения.
Однако, в данном случае суды установили, что материалы дела не содержат и истец не предоставил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика как о существовании самого решения суда о взыскании алиментов, так и о наличии открытого по отношению к нему исполнительного производства. Это, по мнению судов, свидетельствует о недоказанности того факта, что при заключении оспариваемых сделок должник действовал умышленно, в частности во избежание исполнения решения суда и уплаты долга.
Также КЦС отметил, что в этом случае лишение лица, являющегося добросовестным приобретателем, спорного дома приведет к нарушению ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.