Как устанавливается и действует презумпция уведомления, пояснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал "ЗиБ". Для этого кликните на изображение.
Посредством договора стороны могут регулировать применение в своих отношениях юридически-значимых уведомлений. В частности, порядок их отправки и определения, когда уведомление будет считаться полученным.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд в постановлении от 12.05.2022 по делу №756/15123/18, сообщает «Закон и Бизнес».
В частности, указано, что договор как универсальный регулятор частных отношений призван обеспечить их регулирование и должен быть направлен на установление, изменение или прекращение частных прав и обязанностей.
Суды предыдущих инстанций не учли, что надлежащим следует считать отправку требования с соблюдением установленного договором порядка в адрес получателя, который указан в договоре или дополнительно уведомлен в соответствии с условиями договора. В случае соблюдения ипотекодержателем порядка надлежащего направления требования об устранении нарушения основного обязательства действует презумпция надлежащего уведомления, которая может быть опровергнута ипотекодателем в общем порядке.
Так, из содержания ипотечного договора следует, что стороны в своем регуляторе частных отношений определили порядок отправки уведомлений, в частности требования, предусмотренного ч.1 ст.35 Закона «Об ипотеке». Они установили, что такое требование следует считать сделанным должным образом, если оно осуществлено в письменной форме и направлено заказным письмом, курьером, телеграфом или доставлено лично по указанным адресам сторон. Датой получения такого письменного требования будет считаться дата его личного вручения или дата почтового штемпеля отделения связи получателя.
ООО направило лицу по надлежащему адресу претензию-требование об устранении нарушений договора. Следовательно, такое требование считается полученным с даты почтового штемпеля отделения связи получателя.
Презумпция надлежащего уведомления ипотекодателя о необходимости устранения нарушений основного обязательства истцом в общем порядке надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута. Поэтому ипотекодержатель правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки.
При таких обстоятельствах суды пришли к неправильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи. Соответствующие судебные решения в обжалованной части следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи.