Где искать виновного в отсутствии отметок на упаковке товара — позиция ВС
Чтобы найти лицо, введшее продукцию в оборот, органу надзора придется пройти по всей цепочке покупок, а не штрафовать конечного продавца
Копии накладных на приобретение продукции на складе-магазине или промышленном рынке допускают идентификацию поставщика, в частности, по отметке места на рынке.
С таким доводом физического лица — предпринимателя согласился Кассационный административный суд, пересматривая решение по делу №1440/2024/18, сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на пресс-службу ВС.
Дело в том, что Госпотребслужба наложила на ФЛП штрафные санкции в связи с распространением продукции, на упаковке которой нет знака соответствия техническим регламентам. Санкции за эти нарушения применены к истцу на основании п.2 ч.2 ст.44 Закона «О государственном рыночном надзоре и контроле непродовольственной продукции» как к лицу, считающемуся введшим продукцию в обращение.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности применения ответчиком штрафных санкций к истцу из п.2 ч.2 ст.44 упомянутого закона. При этом суд учел, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления документов, которым можно идентифицировать поставщика продукции.
В свою очередь, апелляционный суд исходил из того, что истец не устранил формальное несоответствие, заключающееся в отсутствии на распространявшихся детских игрушках знака соответствия техническим регламентам. Кроме того, истец не выполнил требования ответчика по предоставлению информации, позволяющей идентифицировать производителя или поставщика продукции. Поэтому истец считается лицом, введшим такой товар в обращение.
КАС отметил, что распространитель может быть признан лицом, которое ввело продукцию в обращение, только в случае непредоставления им документации, позволяющей установить наименование и местонахождение производителя или поставщика этой продукции. То есть только в случае невозможности идентификации органом рыночного надзора такого лица.
В случае предоставления информации относительно производителя или лица, снабжающего его продукцией, орган рыночного надзора обязан проверить такую информацию с целью идентификации этого лица.
ФЛП неоднократно замечал, что в подтверждение приобретения проверяемой продукции предоставлял копии накладных. В то же время ответчик не принял этого во внимание, поскольку информация о поставщике (склад-магазин, промышленный рынок) не поволяет, по его мнению, идентифицировать такого поставщика.
КАС, проанализировав нормы Правил торговли на рынках, утвержденных приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции, Министерства внутренних дел, Государственной налоговой администрации, Государственного комитета стандартизации, метрологии и сертификации от 26.02.2002 №57/188/84/105, сделал вывод что наличие информации о торговом месте продавца на рынке позволяет органу рыночного надзора идентифицировать такое лицо.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательном применении ответчиком штрафных санкций к истцу. Постановлением от 13.04.2022 КАС решение суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.