Почему директор ООО не может сам уволиться, объяснил ВС
Одного желания уволиться для директора ООО недостаточно. Нужно еще и желание участников собраться и принять решение.
Руководитель должен инициировать проведение общего собрания ООО о своем увольнении, и уже по его результатам либо получить соответствующее решение, либо обращаться в суд с новым иском в защиту своих прав.
В деле № 911/719/21 директор обратился с иском к ООО о признании трудовых отношений прекращенными в связи с его увольнением по собственному желанию, с записью в трудовую книжку об увольнении на основании ч.1 ст.38 КЗоТ. Решением хозяйственного суда, оставленным в силе апелляционным хозсудом, в удовлетворении исковым требованиям отказано полностью, информирует «Закон и Бизнес» со ссылкой на пресс-службу ВС.
Как отметил Кассационный хозяйственный суд в постановлении от 19.01.2022, согласно уставу ООО вопрос об увольнении директора решается только общим собранием. Поэтому истец как директор общества не имеет самостоятельных полномочий по решению вопросов о своем увольнении с должности.
Несмотря на то, что право на труд, безусловно, является правом, а не обязанностью, для надлежащей реализации своего права на увольнение по собственному желанию руководитель (директор) общества должен не только написать заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст.38 КЗоТ и подать/ направить его всем участникам общества, но и по своей инициативе, как исполнительный орган ООО, созвать общее собрание участников, для решения которым и поставить вопрос о своем увольнении.
В случае отсутствия решения общего собрания об увольнении руководителя ему с целью защиты своих прав предоставлена возможность обратиться в суд с требованием о признании трудовых отношений прекращенными. Такая правовая позиция изложена в постановлении ВС от 24.12.2019 по делу №758/1861/18.
Доводы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд игнорирует его конституционные права как гражданина Украины, что недопустимо, коллегия судей считает безосновательными. Ведь, по мнению КХС, в этом споре истец не доказал нарушение его прав именно в результате несоблюдения им законодательно определенной процедуры для освобождения от должности директора общества.
В то же время возможность истца инициировать проведение другого общего собрания общества, с соблюдением нормативных требований и требований устава ООО относительно надлежащего уведомления самого общества и всех его участников о проведении такого собрания, может иметь следствием либо принятие соответствующего решения общим собранием, либо быть основанием для обращения в суд с новым иском в защиту своих прав.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что истец не указал конкретную дату, с которой его трудовые отношения с обществом должны быть признаны прекращенными. Суд не имел права выйти за пределы исковых требований и удовлетворить иск, самостоятельно определив дату такой прекращения. Ведь указанное будет свидетельствовать о неоправданном вмешательстве как в права истца, так и в права общества через вмешательство в деятельность ООО.