При каких условиях можно производить осмотр на состояние опьянения без свидетелей напомнили в ХАС
.
Если водителя подозревают в управлении транспортом в нетрезвом состоянии, полицейские могут проверить его на признаки опьянения и без свидетелей, но лишь при условии обязательной видеофиксации.
Об этих законодательных нормах напомнил Хмельницкий апелляционный суд в постановлении по делу №676/5808/21, передает «Закон и Бизнес».
По информации, изложенной в материалах дела, водитель Volkswagen Golf управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Это подтверждено выводом врача областного учреждения по оказанию психиатрической помощи.
Судьи Каменец-Подольского горрайонного суда признали водителя виновным в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения (ч. 1 ст. 130 КУоАП). Но его защитник обжаловал постановление в апелляционный суд, считая осмотр недействительным, а протокол – недопустимым доказательством вины. Свою позицию он аргументировал тем, что сотрудники полиции не предложили его подзащитному пройти осмотр на состояние трезвости на месте остановки с использованием специальных технических средств, а при освидетельствовании и составлении протокола не привлекали свидетелей. Защитник нарушителя попросил отменить постановление и закрыть производство.
Апелляционный суд обратил внимание на то, что согласно инструкции "Об утверждении Инструкции о порядке обнаружения у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и быстроту реакции" от 09.11.2015 № 1452/735, которой руководствуются патрульные полицейские в случае обнаружения у водителя признаков опьянения, осмотр на состояние наркотического опьянения правоохранители проводят не на месте остановки транспортного средства, а в специальном медицинском учреждении.
Также ХАС указал на Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности за отдельные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения" № 1231-IX, согласно которому при проведении осмотра лиц полицейский применяет технические средства видеозаписи, а если с каких-либо причин их применить невозможно – осмотр производится в присутствии двух свидетелей.
Суд констатировал, что как усматривается из видеозаписей «само (водитель Volkswagen Golf) – лицо которого зафиксировано на видеозаписи и совпадает с лицом, установленным апелляционным судом, проходил осмотр на состояние наркотического опьянения».
Судьи ХАС постановили, что полицейские соблюдали порядок проведения осмотра на состояние наркотического опьянения, а заключение местного суда о доказанности вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КУоАП – правомерно.
Поэтому Хмельницкий апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу защитника водителя на постановление Каменец-Подольского горрайонного суда, оставив ее без изменения.