Адвокат-обличитель остается оксюмороном – решение ВС
Национальному агентству по предотвращению коррупции не удалось убедить Верховный Суд в возможности получения статуса разоблачителя адвокатом и необходимости формирования высшей инстанцией заключения по этому вопросу.
Постановление Кассационного административного суда от 04.11.2021 г. по делу №520/1285/2020 появилось в Едином государственном реестре судебных решений, передает «Закон и Бизнес».
Напомним, КГКА региона привлек адвоката, который привлекался правоохранительными органами к негласным мерам, к дисциплинарной ответственности. Это решение юрист обжаловал в суд. К сопровождению процесса присоединилось НАПК, оценившее решение о лишении обличителя права на занятие адвокатской деятельностью применением меры негативного влияния и как нарушение Закона о предотвращении коррупции. В контексте защиты разоблачителя ведомство даже направило в ВКДКА предписание с требованием отменить решение КГКА региона. Подробнее об этом читайте в статье «Отстаивая независимость».
Рассматривая дело, суды, в частности, ссылались на положения решения Рады адвокатов Украины от 15.11.2019 № 123, согласно которому каждый адвокат обязан воздерживаться от участия в конфиденциальном сотрудничестве во время оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, поскольку такое сотрудничество может привести к раскрытию адвокатской тайны. В случае получения предложений по совершению таких незаконных действий адвокаты должны обращаться в правоохранительные органы и сообщать о таких фактах совету адвокатов регионов с целью защиты своих прав и гарантии адвокатской деятельности.
Поскольку первая инстанция и апелляция встали на сторону органов адвокатского самоуправления, НАПК обратилось в Верховный Суд. В качестве основания для пересмотра судебных решений ведомство, в частности, указало отсутствие заключения Верховного Суда по вопросу применения мер негативного влияния на адвоката-разоблачителя. Также говорилось, что в настоящее время правовое заключение о возможности приобретения адвокатом такого статуса Верховым Судом не сформировано.
По правилам п.3 части четвертой статьи 328 КАС основанием кассационного обжалования судебных решений является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права, если отсутствует заключение Верховного Суда относительно применения нормы права в подобных правоотношениях.
Но, как отметили высокие судьи, обжалование судебных решений по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, требует не только констатации факта отсутствия заключения Верховного Суда относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, но и:
1) определение нормы (норм) права, требующей заключения,
2) оснований необходимости такого заключения в подобных правоотношениях (устранение коллизий норм права, определение приоритета одной нормы над другой, толкование нормы, т.д.),
3) указание, в чем состоит неправильное применение нормы права, в отношении которой необходимо заключение Верховного Суда.
Вместе с тем, общие ссылки НАПК на отсутствие заключения Верховного Суда не являются основанием для открытия кассационного производства, поскольку Национальным агентством по предотвращению коррупции не указана конкретно норма права, неправильно примененная судами и требующая решения Верховным Судом путем формирования соответствующего заключения, при обстоятельствах, установленных судами по этому делу.
Также в ВС обратили внимание на то, что другие мотивы кассационной жалобы сводятся к цитированию норм законов «О предотвращении коррупции», «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Уголовного кодекса Украины, Уголовного процессуального кодекса Украины, с последующим их толкованием, частичного описания обстоятельств дела и переоценки доказательств, исключающих возможность пересмотра судебного решения по этим основаниям судом кассационной инстанции, полномочия которого определены статьей 341 КАС Украины.
С учетом приведенного КАС вернул НАПК его кассационную жалобу.