Некачественная правовая помощь влечет исключение полученных доказательств - ВС
.
Надлежащим реагированием суда на пассивное поведение адвоката во время досудебного расследования, которое стало причиной нарушения права обвиняемого на защиту, является исключение доказательств, полученных с участием такого защитника, а также производных от них доказательств.
Кассационный уголовный суд Верховного Суда 11 февраля 2021 года принял постановление по делу № 199/5500/15-к, передает «Закон и Бизнес».
При рассмотрении уголовного производства в суде первой инстанции была предоставлена копия решения квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Днепропетровской области, которым к адвокату применено дисциплинарное взыскание за то, что при оказании правовой помощи она действовала пассивно, не провела конфиденциального свидания с клиентом, не заявляла никаких ходатайств во время проведения первоочередных следственных действий в интересах своего подзащитного, не обжаловала в апелляционном порядке определение суда об избрании подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд согласился, что обвиняемый на начальном этапе досудебного расследования до вступления в уголовное производство нового адвоката, хотя и пользовался правовой помощью защитника, однако такая помощь носила символический характер и не была квалифицированной, эффективной юридической помощью, то есть имело место нарушение права обвиняемого на защиту.
Поэтому суд исключил доказательства, полученные с участием первого защитника и производные от них доказательства (протокол следственного эксперимента с CD-диском фиксирования, показания понятых и в этой части следователя, вывод дополнительной судебно-медицинской экспертизы), признав их недопустимыми, полученными с нарушением права на защиту.
Учитывая установленное, суд первой инстанции при отсутствии допустимых доказательств оправдал лицо по предъявленному обвинению в одном из эпизодов уголовного дела.
Нарушение права на защиту в связи с ненадлежащей правовой помощью, предоставленной адвокатом, стало основанием для обжалования приговора. Но в конце концов Верховный Суд указал, что суд первой инстанции правильно исследовал этот вопрос и отреагировал на соответствующие доводы стороны защиты.