Закон і Бізнес


Проверка на опьянение: не доказали отказ — нет и нарушения


24.12.2020 11:14
7221

Если факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не доказан, то это означает, что в действиях лица отсутствует состав правонарушения.


Такой вывод сделал Одесский апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Д. в интересах М. на постановление суда первой инстанции, сообщает «Закон и Бизнес».

Судом первой инстанции М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 600 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 10 200 грн с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из обжалуемого постановления усматривается, что М. управляла автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение координации движений, запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке водитель отказалась в присутствии двух свидетелей, чем нарушила требования пункта 2.5 «Правил дорожного движения Украины». Установленный судьей суда первой инстанции факт отказа М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей и материалами видеофиксации правонарушения.

Однако, исследованные апелляционным судом материалы видеофиксации правонарушения не содержат сведений об отказе М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение заключения об отказе М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения судья суда первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении и на письменные объяснения свидетелей Д. и А., которые содержатся в материалах дела. При этом указанные свидетели в суде первой инстанции допрошены ни были.

При допросе в апелляционном суде свидетели пояснили, что в их присутствии М. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а сведения, указанные в их письменных объяснениях, изложены исключительно со слов работников патрульной полиции.

При таких обстоятельствах заключение судьи суда первой инстанции о доказанности факта отказа М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является ошибочным, поскольку протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения свидетелей, при таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения М . административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КУоАП.

Таким образом, поскольку факт отказа М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения недоказан, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав правонарушения, в связи с чем обжалованное постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит закрытию на основании пункта 1 части 1 статьи 247 КУоАП — в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Закон і Бізнес