Прекращение контракта с работником во время нетрудоспособности: позиция БП ВС
Работодатель может прекратить трудовой договор с работником по основаниям, предусмотренным контрактом, во время его временной нетрудоспособности, путем изменения даты увольнения на дату первого дня после окончания периода нетрудоспособности.
В деле № 205/4196/18 мужчину уволили с занимаемой должности руководителя по контракту во время его временной нетрудоспособности. Он обратился в суд с требованиями признать незаконным и отменить приказ о своем увольнении, восстановить его в должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, передает «ЗиБ».
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска, считая, что на истца, с которым трудовой договор прекращен с оснований, предусмотренных в контракте, не распространяется гарантия невозможности увольнения работника в период временной нетрудоспособности. Не согласившись с решением апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу.
Рассмотрев вопрос о юрисдикционной принадлежности спора, Большая Палата ВС отметила, что по правилам гражданского судопроизводства следует рассматривать споры, в которых истец оспаривает законность расторжения с ним трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным КЗоТ Украины, кроме такого расторжения по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины.
Споры, в которых истец, отстранен от должности руководителя юридического лица (его исполнительного органа), или истец, полномочия которого в качестве руководителя юридического лица (его исполнительного органа) прекращены по ч. 3 ст. 99 ГК Украины, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины, оспаривает законность действий органа управления юридического лица (общего собрания, наблюдательного совета) с таким отстранением или увольнением (прекращении полномочий), относятся к юрисдикции хозяйственного суда по п. 3 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины.
Поскольку в этом деле истец был уволен с должности директора по п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, а не по п. 5 ч. 1 ст. 41 этого кодекса, Большая Палата ВС решила, что спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Рассмотрев вопрос о возможности прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным контрактом, в период временной нетрудоспособности работника, Большая Палата ВС решила отступить от выводов Верховного Суда Украины, изложенных в постановлениях от 26.12.2012 по делу № 6-156цс12 и от 23.01.2013 по делу № 6-127цс12. Согласно этим выводам предписание ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины (не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по п. 5 ст. 40 КЗоТ Украины), а также в период пребывания работника в отпуске) распространяется на случаи увольнения работника по инициативе владельца или уполномоченного им органа, тогда как прекращение трудового договора с работником с оснований, предусмотренных контрактом (по п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины), не является увольненим от такой инициативы, поэтому на работника, уволенного по указанным основаниях, не распространяется гарантия, предусмотренная ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины.
Кроме того, Большая Палата ВС отступила от заключения Кассационного гражданского суда в составе ВС, сформулированного в постановлении от 16 марта 2020 по делу № 640/10 761/14-ц, согласно которому, поскольку истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины в период его временной нетрудоспособности, правильными есть выводы судов предыдущих инстанций о восстановлении истца на работе.
Большая Палата ВС указала на то, что гарантия ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины распространяется на случаи прекращения контракта с работником по п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины. А в случае нарушения этой гарантии негативные последствия следует устранять путем изменения даты увольнения истца, определив датой прекращения трудовых отношений первый день после окончания периода временной нетрудоспособности или отпуска.
Несмотря на то, что апелляционный суд установил факты нарушения истцом условий контракта, Большая Палата ВС сделала вывод об отсутствии оснований для возобновления истца на занимаемой должности.
Учитывая изложенное требования кассационной жалобы истца были удовлетворены частично: решение судов предыдущих инстанций отменены и принято новое, которым изменена дата увольнения истца, а в остальной части иска отказано.