Очередность удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника: позиция КГС ВС
Требования конкурсного кредитора, которые не охватываются стоимостью залогового имущества по волеизъявлению кредитора, включаются в реестр требований кредиторов в соответствующей очередности в порядке ч.1 ст.64 КУпПБ в зависимости от их правовой природы.
К такому выводу пришел КГС ВС в постановлении 905/2852/16, сообщает «Закон и Бизнес».
Хозяйственный суд Донецкой области по делу № 905/2852/16 о банкротстве ЗАО «АВК» постановлением, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда, утвердил по результатам рассмотрения в предварительном заседании конкурсных требований реестр требований кредиторов ЗАО «АВК».
Верховный Суд пересмотрел постановление апелляционного суда и определение местного суда по рассмотрению кредиторских требований АО «Сбербанк», ОАО «Райффайзен банк Аваль», ОАО «Всеукраинский банк развития», ПАО «Проминвестбанк» и пришел к выводу о наличии оснований для их частичного изменения.
В то же время относительно доводов должника о нарушении местным и апелляционным судами порядка определения очередности удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, со ссылкой на нормы статей 1, 45 Кодекса Украины по процедурам банкротства, законодательства о залоге (ипотеке) и правовые заключения Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 15 мая 2018 по делу № 902/492/17 Верховный Суд указал следующее.
С введением в действие (21 октября 2019 года) КУзПБ требования кредиторов, возникшие по обязательствам, которые полностью (частично) обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника, включаются в реестр требований кредиторов отдельно, учитывая объем обеспечения таких требований, определяется на основании тех доказательств, которые исследуются в деле, и волеизъявления залогового кредитора по полному или частичному отказу от обеспечения. Если конкурсный кредитор предоставляет доказательства того, что его обеспеченные требования охватываются стоимостью залогового имущества, определенной на момент заключения договора залога, а должник не предоставляет других доказательств рыночной стоимости такого имущества на момент включения предмета обеспечения в реестр требований кредиторов, то требования такого кредитора могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные в соответствии со стоимостью имущества при заключении договора залога. Указанным волеизъявлением обеспеченный кредитор ограничил свое право на обеспечение за счет предмета залога других своих требований. Требования конкурсного кредитора, которые не охватываются стоимостью залогового имущества по волеизъявлению кредитора, включаются в реестр требований кредиторов в соответствующей очередности в порядке ч. 1 ст. 64 КУзПБ в зависимости от правовой природы таких кредиторских требований (требования по основному долгу, штрафными санкциями, судебные расходы и т.п.).
Такая процедура включения требований обеспеченного кредитора не исключает применения положений гражданского законодательства об определении общего размера требований залогового кредитора, учитывая размер его обязательств по заключенному договору залога и размер задолженности по кредитному договору. Однако она предоставляет залоговому кредитору альтернативу выбора об отнесении его требований к требованиям четвертой очереди или к внеочередным на основании предоставленных им на момент формирования реестра требований кредиторов доказательств стоимости предмета залога и с учетом волеизъявления этого кредитора об отказе (полном или частичном) от обеспечения.
Рассматривая кредиторские требования АО «Сбербанк», ОАО «Райффайзен банк Аваль», ОАО «Всеукраинский банк развития» и ПАО «Проминвестбанк», местный и апелляционный суды правильно применили к спорным требованиям статьи 1, 45, 47, 64 КУзПБ и пришли к обоснованному выводу, что в реестр требований кредиторов ЗАО «АВК» подлежат внесению отдельно признанные хозяйственным судом требования банков-кредиторов в части стоимости предметов залога, которыми обеспечены их денежные требования к должнику, а остальные требования являются такими, что не обеспечены залогом должника и подлежат включению в реестр в очередности, определенной в порядке ч. 1 ст. 64 КУзПБ как конкурсные.
Кроме того, ВС отметил, что не видит отступления в этом деле от выводов Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 15 мая 2018 по делу № 902/492/17 по определению размера денежных требований обеспеченного кредитора учитывая гражданско-правовые обязательства, обеспеченные должником. Однако, учитывая внесенные законодателем изменений в процедуры включения таких требований в реестр требований кредиторов в связи с введением в действие (21 октября 2019 года) КУзПБ и расширением права выбора залогового кредитора об отказе от обеспечения при определении очередности удовлетворения его требований, КХС ВС согласился с выводами местного и апелляционного судов о включении вне очереди в реестр требований банков согласно стоимости залогового имущества на момент заключения договоров залога (ипотеки), поскольку других доказательств стоимости предметов залога участниками производства предоставлено не было, а банки выбрали именно такой способ определения размера требований, которые обеспечены залогом.
Учитывая соблюдения местным и апелляционным судами требований действующего законодательства (ч. 2 ст. 45, частей 1, 6 ст. 64 КУзПБ) при определении очередности удовлетворения требований АО «Сбербанк», ОАО «Всеукраинский банк развития», ОАО «Райффайзен банк Аваль» и ПАО «Проминвестбанк» к ЗАО« АВК» КХС ВС не видит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в этой части.