Доктрина venire contra factum proprium в спорах о недействительности договора: позиция ВС
КГС ВС не нашел оснований для применения доктрины «venire contra factum proprium» (запреты противоречивого поведения) в споре о недействительности договора аренды земли.
Об этом говорится в постановлении Верховного Суда № 153/1303/17, передает «Закон и Бизнес».
Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земли, поскольку истица его не подписывала, а значит, при его заключении отсутствовало волеизъявление стороны договора.
Апелляционный суд это решение отменил и отказал в удовлетворении иска на том основании, что истица достоверно знала о наличии спорного договора, который был заключен от его имени с ответчиком, и выполняла условия договора в течение семи лет, получала арендную плату.
КГС ВС отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение местного суда, приведя такие обоснования.
В соответствии со ст. 241 ГК Украины сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренным в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии его к исполнению.
Истица уполномочила представителя получить по доверенности государственный акт взамен сертификата на земельный пай, предоставила ему право подавать от своего имени заявления, расписываться за нее, получать справки или другие документы, а также выполнять другие действия в рамках и в объеме, предусмотренных действующим законодательством Украины для такого рода полномочий. Других полномочий по этой доверенности у представителя нет.
Указанная доверенность выдана сроком на три года и действительна до 21 июля 2011 года.
Итак, спорный договор, подписанный представителем от имени истицы 4 ноября 2011 г. на основании доверенности, заключенный уже после окончания срока ее действия, на что правильно обратили внимание суды предыдущих инстанций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не имела волеизъявления на заключение с ответчиком спорного договора аренды земли, не знала и не могла знать о заключенном сделка, о котором узнала в 2017 году.
Коллегия судей КГС ВС не согласилась с апелляционным судом, который пришел к выводу об осведомленности истца о заключенном спорном договоре ввиду того, что она получала арендную плату на выполнение арендатором его условий.
Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для применения доктрины «venire contra factum proprium» (запрет противоречивого поведения) к правоотношениям, которые сложились между сторонами в этом деле.
Статья 241 ГК Украины презюмируются наличие у представителя определенного объема полномочий, предоставленных ему доверителем, а также устанавливает случаи и условия вступления в силу сделки, совершенной от имени доверителя его представителем, когда последний превысил объем предоставленных ему полномочий. При таких обстоятельствах эта норма не может быть применена к правоотношениям, когда сделка, заключенная от имени лица другим лицом, которое на момент его совершения не было уполномочено на такое представительство и не имело полномочий действовать от имени своего доверителя, а следовательно, не могло их и превысить.
При подписании спорного договора полномочия представителя по доверенности на представительство интересов истца относительно получения государственного акта взамен сертификата на земельный пай уже закончились.
Таким образом, поскольку установлено, что истица не уполномочивала представителя на совершение любых действий в отношении земельного участка, а на момент совершения спорной сделки доверенность исчерпала свое действие, приведенные в постановлении апелляционного суда выводы о том, что истица приняла спорный договор аренды земли, поскольку получала арендную плату по договору аренды после его заключения, являются ошибочными.