Привилегия или профессионализм

В КС решают, нарушит ли отмена адвокатской монополии права граждан

Кое-кто не верит, что принятие парламентом акта относительно уравнивания адвокатов и юристов как-то отразится на гражданах. Впрочем, его авторы отмечают, что таким образом сэкономят средства людей, сталкивающихся с судами. А противники считают, что экономить на специалистах — не вариант.

Яблуко монополії

Кажуть, там, де немає конкуренції, спиться ліпше, але живеться гірше. Оскільки у законопроекті №1013 (щодо скасування адвокатської монополії) пропонується зрівняти у правах юристів та адвокатів, що потягне за собою внесення змін до Конституції, документ потребує висновку профільного органу.

Конституційний Суд має оцінити не звуження можливостей адвокатів, а те, чи скасування адвокатської монополії не суперечить ст.59 Основного Закону: «Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Тобто чи не буде обмежено права громадян, які законодавці буцімто хочуть розширити.

Сумніви стосуються того, чи зможуть правники, які не належать до адвокатських кіл, надавати українцям правничу допомогу на професійному рівні. Адже вони не мають доступу до відповідних інструментів, зокрема адвокатської таємниці та адвокатського запиту.

Доповідач у справі, суддя КС Віктор Городовенко оголосив позиції провідних юридичних вузів із цього питання. Дійсно, більшість науковців у галузі права вважає, що нововведення спричинить зниження якості правової допомоги. Натомість у Київському національному університеті ім.Т.Шевченка переконані, що питання може бути врегульоване процесуальними кодексами. Тим паче що проект не скасовує положення КПК, яке закріплює можливість захисту підозрюваних/обвинувачених лише адвокатами, адже на ч.3 ст.131² Конституції ніхто не зазіхає.

Окремих суддів, які ставили запитання учасникам процесу, більше цікавив не предмет оскарження, а назва проекту. Тому з’явилися сумніви у тому, що конституціоналісти обрали правильну тему для дослідження.

Для громадян так буде ліпше/гірше

Цю ініціативу в Суді підтримували представник Президента у КС Федір Веніславський та новопризначений представник Верховної Ради у КС Ольга Совгиря. Вони зауважили, що потреба скасування монополії виникла у зв’язку зі зниженою платоспроможністю громадян. Адже попит на безоплатну правову допомогу за останній рік значно зріс, а монополія диктує ціни на юрринку. Підтримав їх також міністр юстиції Денис Малюська, який стверджував, що адвокат дорожчий за юриста.

Проект навіть спробували представити як проєвропейський, мовляв, країни ЄС не пропагують однозначності встановлення привілеїв для адвокатів. Наприклад, у Швеції, як зауважив Ф.Веніславський, будь-який правник може захищати інтереси громадян у суді. О.Совгиря додала, що ст.59 Конституції передбачає вільний вибір юриста.

При цьому представник Академії адвокатури України Сергій Гончаренко наголосив, що деякі адвокати не зацікавлені в тому, щоб мати виключне право на представництво у сферах поза кримінальним правом. Хоча змінювати ситуацію конституційним шляхом резонним не вважає.

Дійсно, у правничих колах панує думка, що в Україні чимало фахових юристів з великим стажем та знаннями, і в суді вони покажуть себе значно краще, ніж адвокати, в яких, окрім права на таємницю та направлення запитів, інших переваг немає.

Вже після засідання дехто зауважив, що позицію адвокатів відстоювали якісніше, ніж демонополізацію. Адвокатами адвокатури виступили голова комітету з питань верховенства права Національної асоціації адвокатів України Марина Ставнійчук та член Ради адвокатів України Оксана Каденко.

Утім, попри схвальні висновки про представництво, прогнозів щодо того, чи дослухається КС до їхніх думок, небагато. Разом з тим у скасуванні монополії вони вбачають не зменшення потоку клієнтів до адвокатів, а порушення конституційного права громадян на отримання кваліфікованої допомоги. Так, М.Ставнійчук підкреслила, що лише адвокати можуть захищати людей на належному рівні.

Утім, хоча більшість робить ставки на скасування монополії, КС, швидше за все, орієнтуватиметься на Страсбург. А там нещодавно прийняли рішення у справі «Молдавська проти України», де Європейський суд з прав людини акцентував, що вимога стосовно представництва скаржника перед судом касаційної інстанції саме адвокатом не може вважатися такою, що суперечить положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тим часом на вирішення «або», «або» згідно з п.1, ч.3 ст.75 закону «Про Конституційний Суд України» залишився менш як місяць. Можливо, цього разу КС спробує дотриматися визначеного строку, зважаючи на те, що новий парламент не сприймає режиму очікування.