Юристы обсудили проблемы представительства клиентов в судах
При рассмотрении судебных дел все чаще случаются позиции судов, которые ограничивают допуск представителей к участию в делах.
Об этом «ЗиБ» рассказал модератор круглого стола «Проблемы участия в судебных делах. Практические аспекты» Алексей Колток.
Как отметили в пресс-службе ААУ, в рамках мероприятия обсуждались спорные аспекты при осуществлении представительства клиентов в судах, наиболее значимые позиции Верховного Суда, вопросы самопредставительства юридических лиц и оформления таких отношений, а также организации работы юридических служб при ведении судебной работы.
Председатель Комитета ААУ по хозяйственному праву и процессу, юрист ЮФ Sayenko Kharenko А. Колток подчеркнул, что неодинаковое толкование процессуальных норм привело к тому, что в настоящее время отсутствует единый подход к четкому перечню документов, подлежащих предоставлению адвокатами суда в подтверждение полномочий для участия в делах. В связи с этим, в реестре немало постановлений о возвращении апелляционных и кассационных жалоб, которые не соответствуют принципам доступности и правовой определенности, которые являются составными принципа верховенства права.
Согласно статистике по результатам анализа судебных решений, 92 процента судей Кассационного хозяйственного суда в случае обнаружения недостатков в подтверждении полномочий представителей возвращают кассационные жалобы и лишь 8 процентов оставляют их без движения. Также 92 процента судей считают, что полномочия адвоката должны быть связаны именно с осуществлением адвокатской деятельности на основании заключенного с клиентом договора о предоставлении правовой помощи, в то время как 8 процентов судей допускают, что представителю достаточно подтвердить только статус адвоката. Обсчитывая статистические данные учитывались решения, в которых Верховным Судом предоставлялась правовая оценка предоставленным представителями документов.
Виктор Дума, адвокат, юрист уголовной практики ЕПАП Украины, рассказал об особенностях регулирования и причины недопуска представителей к судебному процессу.
Юрист отметил неоднородную практику судей различных кассационных судов Верховного Суда в вопросе надлежащего подтверждения полномочий адвоката в деле, привел перечень документов и требования к ним (доверенность, ордер, договор о предоставлении правовой помощи, свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и выписка из реестра), которые следует подавать адвокатам в суд.
Он посоветовал, как правильно заполнять и предоставлять ордер адвоката, не забывая обязательно указывать на его обратной стороне наличие или отсутствие ограничений полномочий представителя, и подавать копии обеих сторон.
Анна Лысенко, адвокат, партнер адвокатского объединения «Адвокатская семья Лысенко» рассказала каким образом новый, ранее неизвестный для процессуального законодательства термин «самопредставительства» внедряется на практике и детально объяснила, каким образом нужно оформлять документы юридических лиц для реализации указанного механизма на практике.
Согласно рекомендациям адвоката, для того, чтобы исполнительный орган мог должным образом представлять интересы юрлица в суде, следует внести изменения в уставные документы юридического лица, в частности, количественного состава исполнительного органа, привести перечень его полномочий в соответствии с требованиями нового процессуального законодательства.
А. Лысенко отметила, что при условии создания коллегиального исполнительного органа, обязательно следует указать, что члены исполнительного органа имеют право представлять предприятие без доверенности, то есть в порядке самопредставительства.
Изменения в уставе следует внести в ЕГР, где четко указать членов исполнительного органа, которые имеют право совершать действия от имени юрлица без доверенности. Рекомендуется также утвердить внутреннее положение об исполнительном органе, в котором подробно прописать все полномочия его членов, в том числе с учетом требований процессуального законодательства. Для того, чтобы такой механизм заработал на практике необходимо ввести юристов в состав такого исполнительного органа.
Юрист подробно проанализировала судебную практику относительно самопредставительства. Главной позицией Верховного Суда является то, что если лицо представляет юридическое лицо по доверенности, то оно в судебном процессе является представителем участника судебного процесса. Указанное по логике Верховного Суда исключает возможность утверждать о наличии самопредставительства юридического лица (Постановление ВС № 910/23346/16 от 13.03.2018 г.).