80 украинских адвокатов повышают квалификацию в Страсбурге
Европейский Центр правового сотрудничества (СECJ) в сотрудничестве с Советом Европы проводит семинар «Успешное обращение в Европейский Суд по правам человека: от теории к практике» для адвокатов из стран «лидеров» по количеству жалоб в ЕСПЧ.
Мероприятие, аккредитованное Национальной ассоциацией адвокатов Украины, проходит в Страсбурге (Франция) 9 -13 апреля 2018 года. Участие в нем принимают более 80 адвокатов со всей Украины, сообщили «ЗиБ» в пресс-службе НААУ.
Лекторами выступают судьи и юристы Европейского суда по правам человека, а также приглашенные эксперты. Среди них - председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, первый проректор Высшей школы адвокатуры Александр Дроздов.
Его выступление было посвящено актуальным вопросам применения Европейским судом по правам человека статьи 6 Конвенции по правам человека и основных свобод.
В частности, О.Дроздов обратил внимание на то, что права, предусмотренные ст. 6 Конвенции, должны быть эффективными на практике и в действительности. Следовательно, могут понадобиться позитивные шаги для того, чтобы обеспечить уважение к этому принципу, часто используемому Европейским судом по правам человека. Аспекты применения принципа эффективности прав на практике и в действительности председатель ВКДКА проиллюстрировал на примере ряда дел, которые рассматривались ЕСПЧ.
Так, по делу Vamvakas v. Greece (2015) апелляционный суд не провел расследование отсутствия назначенного адвоката в кассационном слушании. ЕСПЧ установил, что кассационный суд должен был изучить причины необъяснимого отсутствия адвоката, учитывая, что обстоятельства позволяли предполагать, что адвокат явно не выполнял свои профессиональные обязанности. Отсутствие каких-либо обоснований для неявки адвоката должно было побудить суд отложить слушания.
В решении по делу Daud v. Portugal ЕСПЧ отметил, что «из независимости юридической профессии от государства следует, что поведение защитника, по сути, является предметом договоренности между обвиняемым и его адвокатом, независимо от того, был ли адвокат назначен в рамках системы правовой помощи, или был нанят частным образом ... в соответствии со ст. 6 § 3 (с). Компетентные национальные органы обязаны вмешаться, только если недобросовестное выполнение назначенным адвокатом своих обязанностей, связанных с обеспечением эффективного представительства, очевидно или доведено до их сведения любым другим способом».
Дело A.T. v. Luxembourg (2015) касалась допроса заявителя в отсутствие адвоката и отказа в предоставлении адвокату доступа к материалам дела перед первым допросом следственным судьей. Принимая во внимание тот факт, что национальное законодательство не предусматривает присутствия адвоката на этом этапе, что означает автоматическое лишение заявителя права на помощь адвоката, ЕСПЧ установил нарушение.
ЕСПЧ провел различие между доступом адвоката к материалам дела, с одной стороны, и контактами между заявителем и адвокатом, с другой стороны. Так, по мнению ЕСПЧ, если национальная власть считает, что в конкретном деле для интересов правосудия будет лучше, если обвиняемому не будет предоставлен доступ к материалам дела до допроса следственным судьей, ст. 6 не может использоваться для того, чтобы требовать полного доступа на этом этапе рассмотрения. Вместе с тем, ЕСПЧ установил, что в Люксембурге лица, которые предстают перед следственным судьей, не имеют возможности конфиденциально общаться с адвокатом до допроса. В этом деле, адвокат заявителя был назначен утром того же дня, когда проводился допрос, и нет никаких убедительных доказательств того, что заявитель имел возможность эффективно пообщаться с адвокатом.
Также в связи с темой доклада А.Дроздова были детально рассмотрены правовые позиции ЕСПЧ по делам Боец против Украины, Михайлова против Украины, Даштан против Турции, Матанович против Хорватии, Раманаускас против Литвы.
Программа охватывает исследование ключевых вопросов, связанных с обращением в ЕСПЧ, в частности: критерии приемлемости; организация работы ЕСПЧ на примере украинских дел; применение правовых позиций ЕСПЧ при доказывании в украинском уголовном и гражданском судопроизводстве; применение ЕСПЧ временных мер по делам, связанным с выдворением или экстрадицией.
Пятидневный курс включает в себя также участие в открытом слушании дела в суде, практические занятия в группах по рассмотрению гипотетических ситуаций и игровой судебный процесс.