В НААУ рассказали, как адвокату защититься от необоснованного подозрения
Ходатайство о закрытии производства в связи с отсутствием сведений о составе правонарушения может быть действенным механизмом ответственности за предъявление адвокату необоснованное подозрение.
Как сообщили в Национальной ассоциации адвокатов Украины, об этом рассказала председатель комитета защиты прав и гарантий адвокатской деятельности НААУ Анна Боряк во время круглого стола на тему «Практические аспекты правоприменения в уголовном процессе», передает «Закон и Бизнес».
Она констатировала, что обоснованность подозрения должен проверять суд, однако связь этого понятия с понятием состава преступления не практикуется при таких оценках. При этом практика ЕСПЧ указывает на то, что необоснованные подозрения является нарушением права на защиту.
«В тексте пишется то, что вывод о составе преступления сделать нельзя, но это проходит через следственных судей, и за это никто не несет ответственности», - подчеркнула А.Боряк.
Адвокат Юрий Григоренко в этом контексте указал на то, что при продлении меры пресечения, примененных на основании такого подозрения, стороной обвинения должны быть приведены обоснования тех рисков, которые были учтены при принятии первого судебного решения.
«При избрании меры пресечения, при продлении меры пресечения судьи закрывают глаза на то, что подозрение не обосновано. Пока следственные судьи не будут осуществлять судебный контроль, ситуация не изменится», — считает адвокат.
Адвокат Диана Назаренко назвала способом привлечения к ответственности за такие действия обращение в ЕСПЧ, потому что эффективных мер в украинском законодательстве нет. Адвокат может подавать жалобу о неправомерных действиях, обращаться в квалификационной комиссии прокуроров или судей, а также обращаться с заявлением о совершении уголовных правонарушениях за превышение полномочий.
«Эта практика сегодня работает. Когда судья не принимает решение, то я обращаюсь к квалификационную комиссию судей», - сказала F.Боряк, ссылаясь на собственную адвокатскую практику. В свою очередь представитель аппарата СНБО Сергей Шепетько добавил, что механизмом противодействия такой практике может стать внесение изменений в УПК, которые бы позволили оспаривать обоснованность подозрения.