Чи поновлюється строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення — ВС

На строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК щодо подання доказів понесених судових витрат, поширюються положення ч.1 ст.127 ЦПК щодо можливості його поновлення

На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи попередні рішення у справі №752/1962/22, інформує «Закон і Бізнес».

КЦС нагадав, що як у доктрині, так і практиці касаційного суду, звертається увага на існування службових строків:

(а) процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду (службові строки) (див. постанову ВС від 13.08.2020 у справі №178/14/20);

(б) строки судової діяльності (службові строки) відрізняються від процесуальних строків за своєю сутністю. Вони не впливають на реалізацію суб’єктивних процесуальних прав сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі. Пропущення службового строку не знімає із суду обов’язку вчинити процесуальну дію або комплекс процесуальних дій (див., зокрема, Курс цивільного процесу: підручник за ред. В. В. Комарова. - Х. : Право, 2011. - С. 432).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ст.126 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК) (див. постанову ВС від 20.09.2023 у справі № 752/11324/14-ц).

У цій справі, залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду суди вказали, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після прийняття судом рішення, однак відповідна заява була подана лише в вересні 2022 року. При цьому із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

Водночас, КЦС зауважив, що у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначав, що оскільки справу було розглянуто без участі сторони позивача, про наявність судового рішення йому стало відомо лише 20.09.2022 року під час ознайомлення з ЄДРСР, де його оприлюднили лише 14.09.2022. Поштою рішення суду не направлялося.

КЦС констатував: апеляційний суд не врахував, що законодавець імперативно визначив необхідність здійснювати відхилення доводу (аргументу) апеляційної скарги чи відзиву, з яким апеляційний суд не погоджується. При цьому не має значення, чи стосується такий довід (аргумент) судового рішення по суті, чи тільки процесуального питання.

Отже, суди зробили передчасний висновок про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Закон і Бізнес