Чи можна поєднати віндикаційний і негаторний позови, пояснила ВП ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Не можна розглядати як єдиний позов вимогу витребувати ділянку в кінцевого набувача «шляхом знесення об’єкта нерухомості», оскільки у такій вимозі поєднані одночасно два способи захисту.
На це звернула увагу Велика палата ВС, скасовуючи постанову апеляційного суду у справі №488/2807/17, повідомляє «Закон і Бізнес».
У цій справі прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки, що належить до земель державного лісового фонду, шляхом знесення спорудженого на ній об’єкта нерухомості.
Суд першої інстанції погодився із деякими доводами прокурора та задовольнив позов частково, проте відмовив у витребуванні ділянки шляхом знесення спорудженого на ній об’єкта. Апеляційний суд вважав, що вимоги слід задовольнити повністю.
ВП ВС зауважила, що держава не є володільцем спірної земельної ділянки, але як власник має право володіння нею (ч.1 ст.317 ЦК). Тому може просити про захист цього права шляхом витребування такої ділянки з володіння кінцевого набувача.
Відновлення володіння ділянкою здійснюється не шляхом знесення спорудженого на ній об’єкта нерухомості, а шляхом внесення запису (відомостей) про право власності держави на спірну земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тоді як усунення володіючому власникові перешкод у користуванні та розпорядженні цією ділянкою може відбуватися, зокрема, шляхом знесення спорудженого на ній об’єкта нерухомості.
За наявності підстав витребувати спірну ділянку з незаконного володіння суд може у цій частині вимогу, яку заявив прокурор, задовольнити. Відмова в іншій частині вимоги (про знесення спорудженого на тій ділянці об’єкта нерухомості) не перешкоджає державі після її введення у володіння спірною ділянкою заявити позов про демонтаж спорудженого на ній нерухомого майна.
Крім того, ВП ВС зазначила, що за подання як віндикаційного, так і негаторного позовів позивач зобов’язаний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. Такий обов’язок має і держава, від імені та в інтересах якої діє прокурор. У позовній вимозі прокурор поєднав одночасно два способи захисту порушеного права, а сплатив судовий збір лише за одну майнову вимогу. Тож апеляційний суд не мав підстав задовольняти цю вимогу як дві окремі: і витребувати спірну ділянку, і знести споруджене на ній нерухоме майно.
Водночас, ухвалюючи рішення знести споруджений житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами і парканом, апеляційний суд не перевіряв дотримання принципів правомірного втручання у права на повагу до житла та на мирне володіння цим майном.