Реквизиция, правоохранительные органы, обращение в суд — обзор БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Одного лишь временного пребывания в доме и на земельном участке военнослужащих ВСУ недостаточно для того, чтобы квалифицировать такое пребывание именно как принудительное отчуждение (реквизицию).
На это обратила внимание Большая плата Верховного Суда по делу №757/64569/16-ц, информирует «Закон и Бизнес».
В 2014 году истец вместе с семьей была вынуждена покинуть свой жилой дом, оставив его на сигнализации. После того, как украинские войска освободили г. Красногоровку, по ее словам, военнослужащие ВСУ заняли ее дом и обустроили в нем опорный пункт. Поэтому она обратилась в суд для получения компенсации за принудительно отчужденное здание, имущество и земельный участок.
БП ВС отметила, что в Украине действует законодательство, предусматривающее компенсацию гражданам за принудительно отчужденное (мобилизованное) у них имущество. Однако нет никаких доказательств того, что имущество истицы было мобилизовано, как и нет доказательств того, что именно государство Украина нанесло ущерб путем повреждения или уничтожения ее имущества. Кроме того, взыскание во время военного положения средств, на которые претендует истец, государство ему законодательно не гарантировало.
Также БП отметила, что само по себе временное использование военнослужащими ВСУ имущества истца, подчиненное исполнению как Вооруженными Силами Украины, так и истцом как гражданкой Украины конституционных обязанностей (стст.17, 65 Конституции), не может быть деянием, которым истцу нанесен моральный вред. При другом подходе к исполнению конституционного долга (ч.1 ст.65 Конституции) каждым гражданином предопределяло бы причинение ему морального вреда, что не соответствует сути исполнения этой обязанности.
Кроме этого дела в дайджест правовых позиций БП ВС за сентябрь — октябрь 2023 включен и ряд других. Среди них и те, о которых своевременно информировал «ЗиБ», в частности:
возможности обращения физического лица в суд через официальный электронный адрес суда с процессуальным электронным документом, подписанным КЭП (дело №204/2321/22);
критериев отнесения должностных лиц к работникам правоохранительных органов при применении ст.365 УК (дело №633/195/17);
порядке возврата плательщику суммы административно-хозяйственного штрафа, постановление о применении которого отменил административный суд (дело №910/5880/21);
порядка прекращения полномочий директора общества по его инициативе (дело №127/27466/20);
имущественного характера искового требования о признании права ипотекодержателя и определении размера судебного сбора за подачу соответствующего иска (дело №906/1026/22).