Чем дезертирство отличается от самоволки – обзор КУС
Чтобы ознакомиться с обзором практики ККС, нажмите на изображение.
Обязательным признаком дезертирства является цель уклониться от военной службы не временно, а навсегда. Поэтому фактический срок отсутствия военнослужащего имеет значение исключительно для назначения наказания.
На такое разграничение смежных составов уголовных правонарушений, предусмотренных стcт.407 и 408 УК, по признакам субъективной стороны указал Кассационный уголовный суд, оставляя в силе обвинительный приговор по делу №297/2178/21, информирует «Закон и Бизнес».
Кроме того, в обзор практики КУС за декабрь 2022 года вошли правовые позиции по делам о государственной измене (ст.111 УК), нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения (ст.121 УК), надругательством над могилой, другим местом захоронения или над телом умершего (ст.97 УК).
Два приведенных в обзоре дела касались уголовных правонарушений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Так, по делу №686/11795/17 КУС указал, что уголовное производство касается именно последствий ДТП в виде причинения средней тяжести телесных повреждений, что не предусмотрено ст.124 КоАП. Поэтому отсутствует нарушение принципа non bis in idem (ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод).
По другому делу (№387/987/20) защитник, среди прочего, указывал, что указанное в протоколе осмотра места происшествия место совершения ДТП не соответствует месту, указанному в обвинительном акте. Однако КУС отметил, что местом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК, является конкретный участок дороги, на котором произошло ДТП, повлекшее последствия в виде смерти потерпевшего или причинения тяжкого телесного повреждения. При этом условная привязка этого места к определенному адресу дома, расположенного рядом, не изменяет самого места совершения преступления. Поэтому отмеченное расхождение не является существенным нарушением требований УПК.
В сфере уголовного процессуального права, среди прочего, констатировано, что:
третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, имеет право на апелляционное обжалование определения следственного судьи об аресте имущества; в то же время наличие у такого лица обязательной регистрации права собственности на арестованное имущество УПК не требуется;
суд должен закрыть производство в части гражданского иска потерпевшего, который умер, поскольку право на возмещение морального вреда по правопреемству не допускается.