Открытые торги: что обжаловать — результаты или договор, объяснила БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если торги завершаются оформлением договора купли-продажи, то обжаловать можно договор, а требования о признании недействительными торгов (аукциона) не являются надлежащими и эффективными способами защиты.
На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда в постановлении от 15.09.2022 по делу №910/12525/20, сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на Телеграмм-канал судьи ВС Василия Крата.
Общество обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительными открытых торгов (аукциона), признании недействительным протокола электронного аукциона и признанием недействительным с момента заключения договора купли-продажи имущественных прав по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога и договорам ипотеки. Свои требования обосновало тем, что на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого договора банк не имел прав требования по ипотечным договорам, поскольку обременение земельных участков было прекращено еще в 2015 году.
Суды первых двух инстанций иск удовлетворили.
В свою очередь, БП ВС отметила, что правоотношения — одна из основополагающих категорий права, структуру которой составляют: участники или субъекты правоотношений; объекты правоотношений и содержание правоотношений. Существование правоотношений невозможно при отсутствии одного (или нескольких) из составных элементов их структуры.
По содержанию п.1 ч.1 ст.512 и ст.514 ГК права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу (приобретателю, новому кредитору), если договор уступки права требования с таким лицом заключен именно кредитором. Следовательно, если такой договор был заключен лицом, не обладающим правом требования по каким-либо причинам, то есть если это лицо не является кредитором, то права кредитора в обязательстве не переходят к приобретателю.
Суды первой и апелляционной инстанций признали договор недействительным на основании положений ч.1 ст.203 ГК, согласно которой содержание правочина не может противоречить этому кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным устоям. Однако БП отметила, что эти положения применяются именно к содержанию договора (совокупности его условий), а не к его субъектному составу.
В том случае, когда лицо отступает право на не принадлежащее ему требование, в правоотношении отсутствует уполномоченный на такое отступление субъект. По общему правилу п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ГК в этом случае замена кредитора в обязательстве не происходит.
Аналогично уступка прекращенного права требования (т.е. имущественного права требования, которого не существует на момент заключения соответствующего договора у любого субъекта) также не создает никаких правовых последствий для лица — собственника имущества, обремененного ипотекой.
Поэтому БП ВС отменила предыдущие решения и приняла новое — об отказе в иске.