Покарання за виправдання
ВРЮ позбавила мантії законника, який ухвалював м’які вироки
Іноді виправдання бувають зайвими. У цьому пересвідчився суддя Ковпаківського район¬ного суду м.Сум Вадим Риков, який поплатився мантією за велику кількість винесених виправдувальних вироків. Члени Вищої ради юстиції не пробачили служителю Феміди занадто м’яких вердиктів, які були скасовані апеляційним судом. Не менш категоричними були представники конституційного органу і щодо 4 інших речників правосуддя, в діях яких побачили ознаки порушення присяги. Серед них був і Петро Ковзель, представник Окружного адміністративного суду м.Києва. До речі, ця обитель Феміди за останній місяць вже втратила свого очільника Олега Бачуна і суддю Миколу Кишинського.
Міра без відповідальності
Спершу коло претензій до В.Рикова озвучив за¬ступник Генпрокурора Віктор Кудрявцев. За його інформацією, протягом трьох років апеляційна інстанція скасувала 10 ви¬правдувальних вироків цього судді. Більшість вердиктів, винесених В.Риковим, було скасовано через порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зачитав представник Генеральної прокуратури і перелік фігурантів справ, котрі отримали «прощення» від законника. За словами В.Кудрявцева, мантієносець виправдовував осіб, яких пізніше засуджували за грабіж, розкрадання майна, виготовлення наркотичних засобів та ін.
Представник органу дізнання розповів, що після скасування виправдувального вироку стосовно одного з обвинувачених той зник і його оголошено в розшук. «Суддя фактично невмотивовано ухвалював виправдувальні рішення, незважаючи на те, що в судовому засіданні як потерпілі, так і свідки під¬тверджували факт скоєн¬ня злочину», — підсумував доповідач.
У свою чергу голова ВРЮ Володимир Колесниченко уточнив: суддю пропонують покарати не за те, що він ухвалював виправдувальні вироки, а за те, що його висновки не відповідали зібраним у справах доказам. «Якщо він (В.Риков. — Прим. ред.) навмисно, свідомо, ігноруючи зібрані докази, безпідставно звільняє людину від відповідальності — то це інше. Тобто саме неналежне виконання ним обов’язків призвело до постановлення незаконних рішень», — пояснив керманич Ради.
Водночас заступниця очільника ВРЮ Лідія Ізовітова поцікавилася в ініціатора пропозиції про позбавлення В.Рикова мантії, чому він узагальнив лише виправдувальні вироки. «Лише це стало підставою для внесення пропозиції про звільнення, чи є інші порушення?» — запитала вона. Відповідаючи, В.Кудрявцев зазначив, що прокуратура систематизувала порушення, які були допущені при розгляді кримінальних справ. За його словами, якщо б ці вироки були залишені в силі, то питання про звільнення не ставилося б. Окрім того, представник ГПУ розповів, що апеляційний суд виносив окремі ухвали щодо цих вердиктів.
Сам же В.Риков не погодився з позицією Ген¬прокуратури. «Мій стаж роботи — 5 років. У кожній справі, яку я розглядав, незалежно від того, кри¬мінальна вона, цивільна чи адміністративна, я виходив з того, що все повинно бути розглянуто в суворій відповідності до закону: об’¬єктивно, справедливо і правильно», — зауважив він. У свою чергу представник Ковпаківського районного суду м.Сум зазначив: з позиції В.Кудрявцева випливає, що він — суддя, який абсолютно безвідповідально щоденно виносив незаконні рішення. «Жодного рішення без мотивування мною не ухвалювалось», — запевнив присутніх служитель Феміди. За його словами, розглядаючи кожну справу, він виходив з принципу безсторонності. Водночас В.Риков зачитав тезу із пропозиції члена ВРЮ стосовно того, що суддя може виносити виправдувальний вирок «лише за умови, що зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпано». На переконання В.Рикова, в законі такої норми не існує, крім того, положення «всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпано» суперечить принципу безсторонності судді і змушує його виконувати функцію прокурора.
У свою чергу В.Колесниченко нагадав претенденту на звільнення про те, що на допущені ним помилки вказала апеляційна й касаційна інстанції. «Я допускаю, що це могло бути в одній справі. А у вас системність. Ви виходите з рівня своєї правосвідомості, ігноруючи реальні докази, які існують у справі», — звернувся керманич ВРЮ до судді. Також В.Колесниченко поцікавився у В.Рикова, що стало причиною винесення ним цих вироків: недостатній досвід чи, можливо, якісь «особливі стосунки» з представниками правоохоронних органів чи дізнання? На це мантієносець повідомив, що починаючи з кінця 2005 р. кожен рік голова місцевого апеляційного суду, який є представником Ради суд¬дів, ініціював дисциплі¬нарні провадження стосовно нього. За його інформацією, кваліфікаційна комісія ухвалила 2 рішення (щодо звільнення і догану), які невдовзі ВРЮ скасувала.
У свою чергу присутніх ознайомили з якісними показниками роботи мантіє¬¬носця: з 94 вироків у кри¬мінальних справах 36 було оскаржено і 27 скасовано.
У підсумку представники конституційного органу вирішили підтримати пропозицію В.Кудрявцева щодо внесення подання про звільнення В.Рикова з посади за порушення присяги.
Неспортивні пристрасті
Також учасники засідання розглянули пропозицію Л.Ізовітової щодо звільнення судді Окружного адміністративного суду м.Києва П.Ковзеля. Як повідомив присутнім В.Колесниченко, цей суддя двічі не з’являвся на засідання секції. За його словами, достовірної інформації про те, що він хворів, немає. Однак до секретаріату ВРЮ така інформація наді¬йшла від колишнього голови столичного ОАС О.Бачуна. Проте члени Ради вирішили розглянути це питання без судді.
Про суть претензій до діяльності представника ОАС м.Києва розповіла ініціаторка пропозиції про його звільнення. Л.Ізовітова нагадала, що в травні минулого року був прийнятий закон про заборону грального бізнесу. За її словами, до внесення відповідних змін до законодавства Міністерство у справах сім’ї, молоді і спорту включало спортивний покер у перелік видів спорту, що існують у нашій державі. Такі накази, за словами заступниці голови ВРЮ, реєструвалися в Міністерстві юстиції.
Як повідомила Л.Ізовітова, у січні 2009 р. відповідне розпорядження про включення покеру до видів спорту також було видане, однак через два тижні після заборони грального бізнесу Мінмолодь¬спорту включило спортивний покер у постійний перелік видів спорту. Цей наказ теж був зареєстрований у Мін’юсті. Через деякий час Кабмін прийняв постанову, що всі міністерства повинні привести свою діяльність у відповідність з новим законом. «Мінмолодьспорту мовчало, але 9 грудня 2009 р. Мін’юст вирішив, що спортивний покер — не вид спорту, а азартна гра. І цього ж дня ухвалив рішення про виключення його з переліку видів спорту», — розповіла доповідачка.
Як поінформувала Л.Ізовітова, дії щодо зняття з реєстрації були вчинені в січні нинішнього року, а вже на початку лютого до ОАС м.Києва звернулася Федерація спортивного покеру з вимогою скасувати наказ Мін’юсту. «Того ж дня, 9 лютого, суддя П.Ковзель на забезпечення позову виніс ухвалу, якою зупинив дію наказу Мін’¬юсту», — повідомила представниця ВРЮ. За її словами, після цього на сайті ФСП з’явилася інформація про те, що спортивний покер знову визнано видом спорту, а не азартною грою.
Разом з тим, на переконання заступниці очільника Ради, була відновлена діяльність казино й інших гральних закладів. При цьому, як зазначила доповідачка, в суді справа не розглядалася протягом 4 місяців. Хоча, на її переконання, П.Ковзель відповідно до закону мав зробити це в межах розумного строку. «Провадження відкрите ще в лютому, всі казино функціонують, до 15 травня ця справа по суті не розглядалася», — звернула увагу присутніх Л.Ізовітова.
За її інформацією, 15 травня було винесено постанову, якою наказ міністерства скасовувався. «Я вважаю, що суддя, який довше, ніж передбачено законом, розглядав цю справу і фактично відновив гральний бізнес у державі, заслуговує на звільнення за порушення присяги», — резюмувала доповідачка.
Солідарною з нею була більшість членів ВРЮ, які вирішили направити до парламенту відповідне подання. При цьому пояснень самого судді вони так і не почули, оскільки новий закон дозволяє представникам конституційного органу брати до уваги лише аргументи «обвинувачів». А свою невинуватість мантіє¬носці можуть потім доводити у Вищому адмінсуді...
***
Також учасники засідання вирішили внести ще 3 подання про звільнення за порушення присяги щодо судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Віталія Рижикова, судді Носівського районного суду Черні¬гівської області Володимира Корзаченка і представника Святошинського районного суду м.Києва Федора Пізняхівського.
Водночас члени ВРЮ вирішили внести Президентові подання про призначення 17 кандидатів на посади суддів, 7 претендентам на мантії було відмовлено.
Ольга КИРИЄНКО